Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Габайдулину Василию Миннигареевичу и Алексееву Вячеславу Владиленовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алексеева В.В.
на решение Анивского районного суда от 12 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 июля 2018 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Габайдулину В.М. и Алексееву В.В. о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2016 года между Банком и Габайдулиным В.М. заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме 800000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 19,9% годовых на срок до 18 августа 2021 года. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 18 августа 2016 года с Алексеевым В.В. заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 800000 рублей. Однако Габайдулин В.М. с 15 февраля 2018 года прекратил исполнять обязательства по возвращению кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по основному долгу составила 678799 рублей 05 копеек, по процентам за пользование кредитом 45354 рубля 01 копейка. В связи с просрочкой платежей, начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 6821 рубль 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2748 рубля 42 копейки. Заявлено требование о расторжении соглашения N от 18 августа 2016 года, заключенного с Губайдулиным В.М., взыскании солидарно с Губайдулина В.М. и Алексеева В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы задолженности по соглашению в размере 733722 рубля 59 копеек и судебных расходов в размере 16537 рублей.
Решением Анивского районного суда от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение N от 18 августа 2016 года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Габайдулиным В.М. С Губайдулина В.М. и Алексеева В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению в сумме 733722 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в сумме 16537 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Алексеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом неверно исчислен период для начисления неустойки и пени. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И Н.Д. не соглашается с ее доводами, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" И Н.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Габайдулин В.М. и Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, поскольку судебные уведомления о слушании дела направлялись им по последнему известному суду места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Габайдулиным В.М. заключено соглашение N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых на срок до 18 августа 2021 года. Платежи по договору должны были производиться ежемесячно по 20-м числам. Неустойка за просрочку платежей определена соглашением в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
18 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств Габайдулиным В.М., Алексеев В.В. заключил с АО "Россельхозбанк" договор поручительства N, по условиям которого принял на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
С февраля 2018 года Габайдулин В.М. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность составила 733722 рублей 59 копеек.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и установив, что с декабря 2016 года Габайдулин В.М. вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, а с февраля 2018 года прекратил исполнять обязательства, Банк направлял ответчикам претензию с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая оставлена без ответа, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем расторг заключенное между Габайдулиным В.М. и АО "Россельхозбанк" соглашение и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 733722 рубля 59 копеек.
При этом суд, проанализировав положения статей 196, 200, 207, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод Алексеева В.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился 07 июля 2018 года, в связи с чем вправе требовать взыскания задолженности за период с момента просрочки первого платежа по договору.
Довод жалобы о том, что Банком неправильно рассчитана сумма задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку арифметически расчет произведен верно с учетом сумм и периодов внесения денежных средств, тогда как ответчики иной расчет, а также доказательства внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, или доказательства погашения задолженности не представили.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
