Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3061/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3061/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавора Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Лавор Д.В. предъявил к акционерному обществу "СОГАЗ" вышеназванный иск, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а его мотоцикл механические повреждения. Ответчик этот случай страховым не признал, выплату не произвел, претензия также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение 129.080 рублей, в возмещение причинённого здоровью вреда 50.000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 3.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика их не признал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.61-64).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что истец с заявлением о страховой выплате представил постановление суда от 09.03.2017 г., согласно которому уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и из этого постановления следует, что А. в полном объёме возместил истцу причинённый ущерб. Также из расписки и заявления истца, представленных в материалы гражданского дела в день вынесения решения, следует, что А. возместил истцу причинённый ущерб. Довод представителя истца о том, что возмещённый истцу материальный вред связан с повреждением амуниции, необоснован и противоречит материалам уголовного дела, в которых отсутствует какая-либо информация о том, что в результате ДТП повреждена амуниция. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель жалобы указал, что суд, запросив и рассмотрев в ходе разбирательства дела дополнительные документы, должен был освободить ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.70-71).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2016 г. в г. Саяногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота N) под управлением А. и мотоцикла Honda N под управлением Лавора Д.В. (истца), в результате которого здоровью истца причинён тяжкий вред, а его мотоцикл получил механические повреждения (л.д.5-6).
По данному факту А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и в связи с примирением его с потерпевшим (с истцом) постановлением суда от 09.03.2017 г. уголовное дело было прекращено на основании статьи 76 УК РФ (л.д.7-8).
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Эксперт-оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 172.000 рублей, стоимость годных остатков 42.920 рублей (л.д.13-25).
Заявление истца о выплате страхового возмещения, а также его претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно постановлению суда от 09.03.2017 г. причинённый истцу вред возмещён в полном объёме причинителем вреда А. (л.д.11, 12).
Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их.
Вывод суда об удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иного вывода.
Действительно, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, потерпевший по уголовному делу (истец) подал в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого А., указывая, что он претензий к обвиняемому не имеет, причинённый вред заглажен полностью (л.д.47).
В связи с этим суд постановлением от 09.03.2017 г. прекратил уголовное дело в отношении причинителя вреда А. на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ (л.д.7-8), на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённого в постановлении от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", понимается, в частности возмещение ущерба. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
В расписке потерпевшего (истца), представленной суду из уголовного дела, отражено, что истец получил от А. 150.000 рублей в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 г., претензий к А. не имеет, ущерб возмещён в полном объёме (л.д.46).
Между тем реализация потерпевшим права на примирение с причинителем вреда, загладившим вред, не лишает потерпевшего права на страховое возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
В абзаце восьмом статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями, и эту сферу отношений регулирует исключительно законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не регулируя обязательства вследствие причинения вреда, то именно на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
При этом Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда и не запрещает причинителю вреда лично возместить причинённый потерпевшему вред.
Однако в том случае, если причинитель вреда самостоятельно возместит потерпевшему вред в пределах страховой суммы, этим сберегаются денежные средства страховщика, которые страховщик в силу требований Закона об ОСАГО обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.
Поскольку эти отношения причинителя вреда и страховщика не являются предметом разбирательства по настоящему делу, то сама по себе выплата причинителем вреда потерпевшему денежных сумм в возмещение вреда в данном случае не имеет юридического значения, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на эту выплату не обосновывают неправильность вывода суда об удовлетворении иска к АО "СОГАЗ".
Не может быть признана обоснованной и ссылка представителя АО "СОГАЗ" на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце шестом которого разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Так, из материалов дела видно, что представленные истцом страховой организации (ответчику) документы, в том числе приведённое выше постановление суда от 09.03.2017 г. (л.д.4), содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения;
ответчик же обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил и, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, они сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка