Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3061/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конева Н.В. к ООО «Гост-Ремонт» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Гост-Ремонт» к Коневу Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,
по апелляционной жалобе Конева Н.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Конева Н.В. к ООО «Гост-Ремонт» о расторжении договора № * от 16 января 2017 года, заключенного между Коневым Н.В. и ООО «Гост-Ремонт», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взыскании стоимости оплаченных работ, штрафа отказать.
Встречный иск ООО «Гост-Ремонт» к Коневу Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Конева Н.В. в пользу ООО «Гост-Ремонт» в возмещение выполненных работ по договору подряда №* от 16 января 2017 года в сумме 77525 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2525 рублей 75 копеек, а всего 80050 рублей 75 копеек.
Возвратить ООО «Гост-Ремонт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2925 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей ООО «Гост-Ремонт» Богуненко Р.С. и Граховской О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Гост-Ремонт» (далее - ООО «Гост-Ремонт») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года сторонами заключен договор подряда № * на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца, общая стоимость работ по договору составила 186250 рублей. Работы должны быть закончены и сданы через 21 рабочий день, то есть 14 февраля 2017 года. Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, определенный договором срок исполнения работ нарушен.
04 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, выполнении части работ некачественно, с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения договора, претензия оставлена без ответа. 14 марта 2017 года истцом организован осмотр специалистом ООО «Генезис» объема выполненных ответчиком работ, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно выводам специалиста указанные в договор работы исполнены частично. Направленная в адрес ответчика 05 марта 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд расторгнуть договор подряда № * от 16 января 2017 года, взыскать с ООО «Гост-Ремонт» неустойку в размере 186250 рублей, в качестве убытков стоимость оплаченных работ в сумме 125100 рублей, а также штраф.
ООО «Гост-Ремонт» обратилось в суд со встречным иском к Коневу Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда № * от 16 января 2017 года за фактически выполненные работы в сумме 77525 рублей, ссылаясь на отказ Конева Н.В. от исполнения договора в одностороннем порядке.
Конев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ООО «Гост-Ремонт» Граховская О.В. и Богуненко Р.С. в судебном заседании исковые требования Конева Н.В. не признали, встречные иск поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конев Н.В. просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения его требований и изменить решение суда в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств, принять по делу новое решение, уменьшив взыскиваемую с него денежную сумму до 20050 рублей.
В обосновании жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения специалиста, согласно которым ответчиком фактически выполнены работы на сумму 145150 рублей, что составляет на 57475 рублей меньше заявленной ООО «Гост-Ремонт» суммы задолженности по договору. При этом им произведена оплата части выполненных ООО «Гост-Ремонт» работ в размере 125100 рублей.
Считает ошибочным вывод суда о наступивших последствиях в результате направления ответчику уведомления о расторжении договора, поскольку отказ от исполнения договора фактически не принят со стороны подрядчика, а также сторонами не совершены действия по расторжению договора. В связи с этим полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном им размере, рассчитанной исходя из полной стоимости услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Конев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года между сторонами заключен договор № * на ремонтно-строительные работы, указанные в сметах к договору, являющихся приложением № 1 и № 2 к договору, по условиям которого ООО «Гост-Ремонт» обязалось в течение 21 рабочего дня выполнить ремонт полов и стен в ванной комнате и туалете, замену труб в принадлежащем Коневу Н.В. жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить поэтапные выплаты по договору, соразмерно выполненным работам по каждому пункту, отображенным в смете, но не позднее следующего дня после фактического окончания определенного комплекса или единичных работ; своевременно обеспечивать подрядчика материалами для проведения ремонтно-строительных и отделочных работ; принимать выполненные работы и услуги (или их часть), не позднее следующего дня после из фактического завершения, а при окончании всех работ оплатить остаток суммы по договору и подписать квитанцию об оплате работ (услуг).
Из пункта 3.1.5 договора следует, что подрядчик должен иметь ежедневный доступ на место проведения ремонтно-строительных работ, указанное в договоре.
Пунктом 3.2.4 договора определено, что при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненные работы и за незаконченную часть работ и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора.
В пункте 5.2 сторонами определена цена в размере 186250 рублей.
Также сторонами определен порядок, условия и размер оплаты работ, согласно которым работы оплачиваются поэтапно на основании сметы к договору: ремонт пола (по помещениям); ремонт стен (по помещениям); ремонт ванной: подготовительные и облицовочные работы - 26350 рублей, монтажные и установочные работы - 14650 рублей; ремонт туалета: подготовительные и облицовочные работы - 32800 рублей, монтажные и установочные работы - 7200 рублей; сварочные работы, замена стояков, пайка и прокладка пропиленовых труб (по выполненным пунктам работ).
Согласно сметам, являющимся приложениями к договору, стоимость ремонтных работ составила:
- по приложению № 1 и дополнению № 1 к приложению № 1: работы по ремонту пола и стен прихожей/коридора, комнаты №2 (малая), комнаты №3 (с ОСП на полу), комнаты №4 (напротив кладовки), кладовки составляют 86250 рублей (39000 рублей - ремонт полов в квартире (за исключением гостиной комнаты) и 47250 рублей - финишная шпаклевка (за исключением гостиной комнаты)), работы по сбивке углов и выступов, грунтовке стен, базовой штукатурке стен, шлифовке I грунтовке штукатурки в комнате №2 - 4350 рублей, комнате №3 - 4500 рублей, комнате №4 - 9250 рублей, кладовке-2250 рублей, работ по ремонту пола в комнате №1 (часть гостиной без кухни) - 9100 рублей;
- по приложению № 2: ванная комната-41000 рублей, туалет-40000 рублей, сварочные работы, замена стояков, пайка и прокладка полипропиленовых труб-19000 рублей;
- по приложению №3: демонтаж порога (выступов) в районе окна комнаты на лоджию-1050 рублей;
- по приложению № 4: работ по штроблению стен для проводки, сверлению лунок, монтажу подрозетников-8375 рублей
Общая стоимость работ по договору № * от 16 января 2017 года, согласно приложенным к нему сметам, согласованная сторонами составила 225 125 рублей.
Представленные сметы, являющиеся приложением № 1 (с дополнением № 1), № 2 и № 3 к договору, подписаны сторонами договора.
В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили о согласовании вида и объема работ и их стоимости в размере 8375 рублей, указанной в смете, являющейся приложением № 4 к договору.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата ради которого он заключался.
Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются, как об этом указано в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договору, предусмотренному главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.
Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение ООО «Гост-Ремонт» ремонтно-строительных работ в принадлежащем Коневу Н.В. жилом помещении.
Вместе с тем, ошибочное применение судом к правоотношениям сторон положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению возникшего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Кроме того, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положением пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Судом установлено, что срок окончания определенный договором в пункте 1.4 выполнения ООО «Гост-Ремонт» ремонтных работ приходился на 14 февраля 2017 года.
Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции и материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Конев Н.В. обратился в ООО «Гост-Ремонт» с претензией об отказе от исполнения договора от 16 января 2017 года № * в связи с недостатками выполненных работ по ремонту стен в трех комнатах, возмещении убытков в виде возврата денежных сумм, уплаченных за ремонт и приобретение материалов для ремонта стен на общую сумму 52520 рублей 50 копеек. Указанная претензия получена ООО «Гост-Ремонт» в тот же день.
С 14 февраля 2017 года Конев Н.В. не допускал работников ООО «Гост-Ремонт» в принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем, 15 февраля 2017 года работниками ООО «Гост-Ремонт» из квартиры истца были вывезены инструменты.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Конева Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, поскольку в адресованной ответчику претензии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Указанные действия Конева Н.В. в соответствии с положением статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одностороннем расторжении договора и прекращении с указанной даты обязательств сторон по нему.
Вместе с тем, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что в результате произведенных ООО «Гост-Ремонт» работ был достигнут определенный сторонами, а также договором и приложениями к нему результат, с учетом исключенных заказчиком определенных видов работ в процессе их производства.
Так, согласно представленному ООО «Гост-Ремонт» расчету, обществом произведены следующие ремонтно-строительные работы, оплата за которые произведена Коневым Н.В. в полном объеме, а именно: пола в прихожей/коридоре, комнатах № 2, № 3 и № 4, кладовке, финишная шпаклевка стен в комнатах № 2, № 3 и № к 4 (приложение № 1), стоимостью-66000 рублей; ванной комнаты, стоимостью-41000 рублей (приложение № 2); штукатурка стен в комнатах № 2, № 3 и № 4, стоимостью 18100 рублей (дополнение № 1 к приложению № 1), общая сумма оплаченных работ составила 125100 рублей.
Произведенные ООО «Гост-Ремонт» ремонтно-строительные работы, такие как ремонт туалета на сумму 40000 рублей; сварочные и сантехнические работы, замены труб и стояков на сумму 19000 рублей, работы по ремонту пола гостиной на сумму 9100 рублей, работы по демонтажу порога, выступов в районе окна на лоджию на сумму 1050 рублей, работы по штроблению бетонных стен, сверлению лунок в бетоне, монтажу подрозетников на сумму 8375 рублей, на общую сумму 77525 рублей Коневым Н.В. не оплачены.
Работы по финишной шпаклевке стен в прихожей/коридоре кладовке, штукатурке стен в кладовке, штукатурке стен в кладовке, на общую сумму 22500 рублей ООО «Гост-Ремонт» не выполняло в связи с отказом заказчика от выполнения данного вида работ.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сметами, являющимися приложениями к договору от 16 января 2017 года, и подписанные сторонами договора, квитанциями по оплате работ.
Заявляя самостоятельные требования и не соглашаясь со встречным иском, Конев Н.В. полагает, что ООО «Гост-Ремонт» некачественно выполнены ремонтные работы, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены, материалы дела этих доказательств не содержат.
Проверяя доводы Конева В.Н. о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции проанализировав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовал представленный истцом акт осмотра жилого помещения № 1 от 14 марта 2017 года, составленный специалистом ООО «Генезис» О., согласно которому при осмотре квартиры установлены, что по договору от 16 января 2017 года № * выполнены работы на сумму 145150 рублей. При этом не выполнены: работы по ремонту стен в прихожей/коридоре, комнате № 2, комнате № 3, комнате № 4, кладовке; работы по разводке полипропиленовых труб по всем потребителям (ванная, туалет, кухня); работы, указанные в дополнении № 1 к приложению № 1 по сбивке углов и выступов, грунтовке стен, штукатурке стен, шлифовке штукатурки, грунтовке штукатурке.
Из пояснений специалиста О. в судебном заседании следует, что работы по ремонту стен, в том числе указанные в дополнении № 1 к приложению № 1 к договору от 16 января 2017 года № 2-17 гр, отнесены к невыполненным, поскольку при измерительном контроле установлено, что ремонт стен был выполнен с нарушениями предельных отклонений, установленных СНиП 9.04.0Щ 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Ремонт стен в указанном в сметах объеме ООО «Гост-Ремонт» фактически произведен, но с ненадлежащим качеством (за исключением не произведенных работ по финишной шпаклевке стен в прихожей/коридоре, кладовке, штукатурке стен в кладовке). Относительно работ по разводке полипропиленовых труб указала, что в туалете труба к унитазу не была закреплена, в связи с чем указала на невыполнение указанных работ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.
Обсуждая возникший спор, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме, а также некачественного выполнения ООО «Гост-Ремонт» работ.
Как верно указал в решении суд, приложением № 2 к договору предусмотрены работы по разводке полипропиленовых труб по всем потребителям (ванная, туалет, кухня), которые согласно представленным в материалы дела фотографиям выполнены, трубы водоснабжения и водоотведения в туалете разведены и присоединены к потребителю.
При этом суд правильно подверг сомнению данную специалистом оценку выполненным ООО «Гост-Ремонт» работам на сумму 8375 рублей, указанным в смете - приложении № 4 к договору, поскольку выполнение ответчиком указанного в приложении № 4 к договору вида работ на сумму 8375 рублей, подтверждено непосредственно объяснениями Конева Н.В. в судебном заседании.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие недостатков в выполненной ООО «Гост-Ремонт» работе, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, полагать, что работы выполнены ООО «Гост-Ремонт» с отступлением от требований договора и качества их выполнения, или с иными недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования, оснований у суда первой инстанции не имелось, также как исключения из заявленной к взысканию денежной суммы стоимости оспариваемых видом работ.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда и о том, что Коневым Н.В. не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, а также наличие у него убытков. Конев Н.В. принял от подрядчика работы, о некачественности которых утверждал, и полностью оплатил эти работы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая решение по делу и удовлетворяя встречные исковые требования, учитывая, что договор фактически досрочно расторгнут по инициативе заказчика, при этом, ООО «Гост-Ремонт» выполнены работы по договору от 16 января 2017 года в согласованном сторонами объеме, в связи с чем, у Конева В.Н. возникла обязанность по выплате ООО «Гост-Ремонт» стоимости выполненных работ, суд обоснованно взыскал задолженность по договору подряда с Конева В.Н. в пользу ООО «Гост-Ремонт» в размере 77525 рублей, с учетом произведенной оплаты стоимости работ.
Несогласие Конева В.Н. с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Конева Н.В., обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Н.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
