Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-3061/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3061/2017
 
от 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Холмова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Лысобык А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Лакуцевич С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Холмов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.04.2016 по 19.10.2016 в размере 81710, 50 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.05.2016 исковые требования Холмова А.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Холмова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 47231, 50 руб., неустойка - 74153, 50 руб., штраф - 23615, 75 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. Поскольку денежные средства, взысканные по указанному решению суда, перечислены истцу 20.10.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до указанной даты.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Лысобык А.И. иск не признала. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовала об ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования Холмова А.А. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Холмова А.А. взыскана неустойка за период с 30.04.2016 по 19.10.2016 в размере 81710, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Лысобык А.И. просит решение суда изменить, снизить суммы взысканных с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указывает, что правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 30.04.2016 по 19.10.2016 у суда не имелось. Должнику законом установлен добровольный срок для исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. САО «ВСК» исполнило судебный акт в установленный законом срок. Суд необоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребил своим правом, так как его действия направлены на получение обогащения за счет средств ответчика. Сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование может быть предъявлено истцом за весь период по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2016 по 19.10.2016 в размере 81710, 50 руб. обоснованно удовлетворено судом. Вынесение решения Советского районного суда г.Томска от 11.05.2016 о взыскании в пользу Холмова А.А. с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда не прекратило обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, соответственно, не могло освободить его от ответственности в виде неустойки до момента исполнения обязательства.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для такого снижения по делу не установлены.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы судом с ответчика с учетом требований разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объема проделанной представителем работы. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Лысобык А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка