Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3061/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Людмилы Константиновны к Ивченко Максиму Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ивченко Максима Николаевича к Ивченко Людмиле Константиновне о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире, с апелляционной жалобой Ивченко М.Н. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ивченко Л.К. обратилась в суд с иском к Ивченко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заявленные требования обоснованы тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживает по адресу: Сахалинская <адрес> вместе с семьей. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в текущем ремонте не участвует. В связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Углегорского муниципального района.
Определением суда от 01 августа 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ивченко М.Н. к Ивченко Л.К. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Углегорского городского суда от 19 октября 2017 года исковые требования Ивченко Л.К. удовлетворены, Ивченко М.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Ивченко М.Н. к Ивченко Л.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказано.
В поданной апелляционной жалобе Ивченко М.Н. просит решение суда в части удовлетворении иска Ивченко Л.К. отменить, встречное исковое требование Ивченко М.Н. удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживал в спорном жилом помещении, откуда вынужден был переехать на другое место жительства по причине того, что Ивченко Л.К. выставила его личные вещи на улицу. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и бывшей супругой была достигнута устная договоренность о временном проживании в её квартире, переезжать к ней он не собирался, по причине прекращения брачных отношений, а намеревался фактически и постоянно проживать в спорном жилом помещении с истцом. Указывает, что переезд на другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ г. носил временный, вынужденный характер до нормализации отношений с истцом, что подтверждается свидетельскими показаниями.
В письменных возражениях представитель истца по первоначальному иску ФИО1. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ивченко Л.К., ответчик Ивченко М.Н., их представители, представитель администрации Углегорского района, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" (наймодатель) и Ивченко Л.К. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из N комнат, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> В качестве членов нанимателя в договоре указаны Ивченко М.Н. (сын), ФИО2 (внук) (л.д. 13).
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>", помимо истца в спорном жилом помещении с также зарегистрированы по месту жительства сын Ивченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Ивченко ФИО2. (л.д. 11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивченко Л.К., а также отклоняя встречный иск Ивченко М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску Ивченко Л.К. представлены доказательства выезда Ивченко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры N <адрес>, для преимущественного проживания в ином месте, в том числе сослался на не вынужденный характер выезда ответчика, поэтому посчитал, что его отсутствие в указанном жилом помещении не носит временный характер.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По правилам ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Ивченко М.Н. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд Ивченко М.Н. носит постоянный характер, он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом по первоначальному иску Ивченко Л.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, по делу установлено, что в последний раз ответчик Ивченко М.Н. проживал в спорном жилом помещении период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехал на время к своей бывшей жене ФИО3., по адресу: <адрес>, где проживал также не продолжительное время.
Причиной этому переезду послужил конфликт с матерью, которая вынесла на улицу его личные вещи, выкатила за ворота двора его мотоцикл.
В судебном заседании 15.08.2017 г. на вопрос представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО4 о предоставлении Ивченко М.Н. возможности проживать в спорной квартире, последняя в категоричной форме ответила отказом, без объяснения причин (л.д. 103-104).
Свидетель ФИО5. при допросе в суде первой инстанции показал, что ответчик Ивченко М.Н. находится в ссоре, как со своей матерью, так и с бывшей женой ФИО3, в связи с чем некоторое время проживал у него, а на данный период живет у своего друга ФИО6
Эти же обстоятельства подтвердила при допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО3 которая показала, что ее брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого Ивченко М.Н. проживал периодически то с ней, то у матери в <адрес>. Квартира по ее (ФИО3.) месту жительства принадлежит ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года Ивченко М.Н. проживал у истицы. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года мать его выгнала, он попросился временно пожить у нее, и она ему разрешила, однако когда узнала, что мать подала на него в суд, она собрала его личные вещи и вывезла их обратно к Ивченко Л.К., которая выкинула вещи с крыльца и они остались во дворе дома. Затем она позвонила Ивченко М.Н. и рассказала о случившемся, а также сообщила ему о том, что прописывать у себя и жить с ним не собирается.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7, являющейся сестрой истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО3. состоялся телефонный разговор, в котором она заверила последнюю об отказе со стороны истицы Ивченко Л.К. пускать ответчика Ивченко М.Н. в спорное жилое помещение, на что та сообщила, что проживать ему у нее она также не разрешит.
Между тем, при вынесении решения об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска, суд первой инстанции не дал должной оценки поведению истца Ивченко Л.К., отказывающей с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Ивченко М.Н. в проживании в спорном жилом помещении, что помимо объяснений самого истца в судебном заседании, также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО5., ФИО3 ФИО7 которые суд необоснованно оставил без внимания.
Те обстоятельства, что ответчик Ивченко М.Н. ранее состоял в браке с ФИО3 периодически проживал с которой до ДД.ММ.ГГГГ года в ее кваритире, не свидетельствуют о том, что Ивченко М.Н. отказался от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Установленный факт не оплаты ответчиком Ивченко М.Н. квартплаты и коммунальных услуг, не может быть основанием, при других установленных обстоятельствах, для признания его утратившим право на жилую площадь. Истец Ивченко Л.К. вправе предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании его доли по оплате за жилье и коммунальных услуг.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчика по первоначальному иску Ивченко М.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Ивченко Л.К. - отсутствуют.
Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между Ивченко М.Н. с его матерью Ивченко Л.К., а также чинимые препятствия с ее стороны в его проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит встречный иск Ивченко М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ивченко Л.К. исковых требований о признании Ивченко М.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и удовлетворении встречных исковых требований Ивченко М.Н. о возложении на Ивченко Л.К. обязанности не чинить препятствий в проживании в этой же квартире.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Ивченко Людмиле Константиновне отказать в удовлетворении иска к Ивченко Максиму Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Встречное исковое заявление Ивченко Максима Николаевича к Ивченко Людмиле Константиновне о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире - удовлетворить.
Обязать Ивченко Людмилу Константиновну не чинить Ивченко Максиму Николаевичу препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
