Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-3061/2017, 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Страховая Компания Опора" Абрамовой-Толстиковой И.И. на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2017 г., с учетом исправлений внесенных определением того же суда от 01 декабря 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сокова Вадима Леонидовича к АО "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Сокова В.А., его представителя Кузнецовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Соков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее АО "Страховая Компания Опора"), Королеву М.А. о взыскании с АО "Страховая Компания Опора": страхового возмещения в сумме 393 365,55 руб., стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 66 861 руб. (и далее по дату вынесения решения), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 82,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; о взыскании с Королева М.А.: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 178 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 763 руб.; о взыскании пропорционально с АО "Страховая Компания Опора" и Королева М.А. в пользу Сокова В.Л.: расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что 18 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Королева М.А., управлявшего а/м ЗИЛ-431410 гос. номер N, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа УралСиб" (далее АО СГ "УралСиб"), автомобиль "Audi Q5", гос. номер N, принадлежащий ему (Сокову В.А.) на праве собственности, получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника за выплатой, однако страховщик в установленный срок ее не произвел. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393 365,55 руб., за услуги эксперта им оплачено 15 000 руб. 17 марта 2017 г. он направил в АО СГ "УралСиб" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 393 365,55 руб. и стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб. Выплата не была произведена. 19 апреля 2017 г. АО СГ "УралСиб" передало страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СГ "УралСиб" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство".
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Соковым В.Л. и Королевым М.А., требования Сокова В.Л. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Страховая Компания Опора" страховое возмещение в размере 393 365,55 руб., неустойку - 390 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 82,64 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Вышеуказанным заочным решением суда с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Сокова В.Л. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 393 365,55 руб., неустойка 250 000 руб., за услуги оценщика 15 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф 100 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 82,64 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., в возмещении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано; с АО "Страховая Компания Опора" в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 9 933,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая Компания Опора" Абрамова-Толстикова И.И. просит заочное решение суда отменить. Указывает на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у АО "Страховая Компания Опора" не было возможности урегулировать данный страховой случай в досудебном порядке. Отмечает, что в информационной базе страховщика АО "СГ "УралСиб" подтверждения обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не имеется, также Соков В.Л. не обращался с досудебной претензией в адрес АО "Страховая Компания Опора". Указывает, что 19 апреля 2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля N и N, в тот же день были подписаны акты приема-передачи. Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Вины АО "Страховая Компания Опора" в ненадлежащем исполнении обязательств АО "СГ "УралСиб" по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, лежат на стороне непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательства. Полагает, что суду следовало применить положения абз.2 п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу которого АО "СГ "УралСиб" следовало привлечь для участия в деле в качестве соответчика, тем самым, возложив обязанность по выплате неустойки, штрафа и суммы морального вреда на него, как на сторону виновную в совершении данного правонарушения. Таким образом, руководствуясь п.2 ст.40 ГПК РФ ходатайствует о вступлении в дело в качестве соответчика. Указывает, что АО "Страховая Компания Опора" несет ответственность в части неустойки и штрафа только с 19 апреля 2017 г. с момента передачи страхового портфеля, учитывая срок для рассмотрения претензии. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что доверенность представителю по настоящему делу не была выдана для ведения конкретного дела, доверенность носит общий характер, вследствие чего истцу следовало отказать в удовлетворении требований о возмещении нотариальных услуг.
Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора", представитель третьего лица АО "СГ "УралСиб", представитель третьего лица МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы N по иску Сокова В.Л. к АО "Страховая Компания Опора", Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2017 г. автомобилю "Audi Q5", гос. номер N, принадлежащему Сокову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Соков В.А. обратился в страховую компанию виновника АО "СГ "УралСиб" (с 19 апреля 2017 г. правопреемник АО "Страховая Компания Опора") с заявлением о страховом возмещении.
В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, оплатив стоимость его услуг в сумме 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 393 365,55 руб.
17 марта 2017 г. истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 393 365,55 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., которая получена страховщиком 27 марта 2017 г.
В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, ответ на претензию не направила.
Из материалов дела также видно, что 19 апреля 2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля N, в соответствии с которым страховщик (АО "Страховая группа "УралСиб") передает, а управляющая страховая организация (АО "Страховая Компания Опора") принимает в полном объеме страховой портфель, в который включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков /вреда или нет).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сокова В.Л.
Судом установлено, что поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец был вынужден обратиться для установления размера причиненного ущерба к независимому оценщику.
Учитывая, что представленное Соковым В.Л. экспертное заключение, выполненное ИП Михайловым А.А., не оспорено, как и виновность в дорожно-транспортном происшествии страхователя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 393 365,55 руб.
Исходя из заключенного 19 апреля 2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" договора о передаче страхового портфеля, надлежащим ответчиком по иску суд признал АО "Страховая Компания Опора", произведя взыскание с акционерного общества в пользу истца также неустойки в размере 250 000 руб., расходов за услуги оценщика 15 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 100 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии 82,64 руб., расходов за оформление доверенности 1 000 руб., представительских расходов 20 000 руб.
При этом суд посчитал возможным применить к требованиям Сокова В.Л. о взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также уменьшить размер заявленных ко взысканию требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По своей сути доводы апелляционной жалобы АО "Страховая Компания Опора" сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу. При этом приведены и доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о несоразмерности взысканных сумм неустойки, штрафа, необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в качестве судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая Компания Опора" о невозможности взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются безосновательными.
В силу ст.26.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Вопреки утверждению АО "Страховая Компания Опора", толкование условий договора о передаче страхового портфеля не позволяет сделать вывод о том, что названная страховая организация может являться ответственным лицом только в отношении страхового возмещения. Не следует такого вывода и из положений Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2002 г. N51н.
Кроме того, исковые требования к АО "Страховая Компания "Опора" были заявлены 27 апреля 2017 года (10 мая 2017 г. исковое заявление получено ответчиком), вместе с тем до 03 октября 2017 года никаких мер к выплате заявленной суммы страхового возмещения данным лицом также предпринято не было. При этом взысканная судом сумма неустойки, штрафа была уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма неустойки меньше неустойки, арифметически рассчитанной по Закону об ОСАГО даже с учётом только времени, когда АО "Страховая Компания Опора" стало достоверно известно о притязаниях истца.
Поскольку подлинник доверенности, выданной Соковым В.Л. на представление интересов на имя Кузнецовой О.А., находится в материалах гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы N по иску Сокова В.Л. к АО "Страховая Компания Опора", Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), то оснований для признания вывода суда первой инстанции о взыскании расходов по оформлению доверенности в качестве судебных расходов неправильным, не имеется.
Доверенность была оформлена после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из содержания доверенности с очевидностью усматривается, что ее оформление обусловлено представлением интересов истца, связанных с произошедшим страховым случаем.
Какие-то иные правовые доводы, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не приведены.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Страховая Компания Опора" - отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая Компания Опора" Абрамовой-Толстиковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
