Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3061/2017, 33-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сизовой С.Н. к ООО "Магнат-Строй" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Сизовой С.Н. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сизовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Строй" в пользу Сизовой С.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 219415 рублей, в возмещение материального ущерба от повреждения имущества 83470 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 33500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате копировальных работ 1500 рублей, по оплате нотариальных услуг 2300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6529 рублей, а всего взыскать 376714 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сизовой С.Н. о возмещении материального ущерба от повреждения имущества в размере 31876 рублей, расходов по аренде жилого помещения в размере 40000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца - адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат-Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где она проживает со своей малолетней дочерью ФИО1
В сентябре 2016 года в результате нарушения герметичности кровли многоквартирного дома при проведении подрядной организацией ООО "Магнат-Строй" ремонтных работ образовались повреждения внутренней отделки помещения, а также повреждено движимое имущество истца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 424598 руб. 20 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (мебель, бытовая техника) составила 115346 руб. Вследствие произошедшего залива жилого помещения в нем была повреждена электропроводка, истец была вынуждена заключить договор найма иного жилого помещения, в связи с чем понесла расходы в размере 40000 руб.
Истец также понесла расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 33500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату суммы материального ущерба и убытков оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
В результате залива квартиры истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 424598 руб. 20 коп., стоимость ущерба от повреждения имущества в размере 115346 руб., расходы, связанные с наймом квартиры, в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2300 руб. по оплате услуг по изготовлению светокопии отчета об оценке - 1500 руб.
В судебном заседании Сизова С.Н. участия не принимала, ее представитель Мозгунова Е.В. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Магнат-Строй" в пользу Сизовой С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 219415 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 115346 руб., расходы, связанные с наймом квартиры, в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2300 руб., по оплате услуг по изготовлению светокопии отчета об оценке - 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33500 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Просила суд удовлетворить исковые требования Сизовой С.Н. с учетом их уточнения.
Представитель ООО "Магнат-Строй" Гонтарь Е.И. в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 219415 руб. и возмещения материального ущерба от повреждения имущества в размере 83470 руб. признал, в остальной части исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Завойко", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сизовой С. Н. - Мозгунова Е.В., не соглашаясь с указанным решением суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Сизовой С.Н. стоимость ущерба от повреждения имущества в размере 115346 руб., а также расходы по найму квартиры в размере 40000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что невозможность проживания в жилом помещении после произошедшего залива обусловлена, в том числе отсутствием электроснабжения в нем и несоответствием микроклимата санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности и безвредности.
Полагает, что факт повреждения принадлежащих истцу холодильника и кухонного гарнитура в результате залива помещения подтверждается актом осмотра от 13 октября 2016 года и фотоматериалами, выполненными ООО КГ "Капитал Плюс", в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об обратном.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Магнат-Строй" адвокат Гонтарь Е.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО "Магнат-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 199/2016 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. Елизовский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Договором, в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2016 года, определен срок выполнения работ - не позднее 15 ноября 2016 года.
По условиям данного договора ООО "Магнат-Строй" приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием собственных техники и инструментов выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
В силу п. 4.3.8 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.
Сизова С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что 28 сентября 2016 года в ходе выполнения ремонта кровли была залита атмосферными осадками квартира, принадлежащая истцу, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.
Актом осмотра квартиры на предмет затопления из-за протечки кровли, составленным представителем ООО "Магнат-Строй" в присутствии собственника Сизовой С.В., зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, повреждения на стенах и потолке в коридоре, одной жилой комнате и в кухне; повреждение имущества истца: детской энциклопедии - 8 томов, одежды жильцов, постельного белья, подушек, одеял, мягкого уголка и кресла в зале, бытовой техники (холодильник, стиральная машина, электрический титан).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Магнат-Строй" при осуществлении ремонтных работ не принял все возможные меры к обеспечению сохранности имущества собственников многоквартирного дома, что повлекло залив квартиры истца и, как следствие, причинение ей материального ущерба, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной строительной технической экспертизы N 1707К/0490 от 28 августа 2017 года, выполненной специалистами "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин С.А., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 219415 руб., сумма материального ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, по состоянию на 28 сентября 2016 года составляет 83470 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера материального ущерба следует руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, которая отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.
При этом суд обосновано отказал в возмещении истцу ущерба, вызванного повреждением холодильника Самсунг и кухонного гарнитура, ввиду недоказанности несения такого ущерба истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотоматериалы, имеющиеся в экспертном заключении, не содержат сведений о поврежденном холодильнике, имеют одну фотографию (фото N 30), зафиксировавшую повреждение задней стенки одного кухонного шкафа, при этом в акте осмотра есть указание на повреждение кухонных шкафов в виде следов залития и разбухания ДСП и повреждение холодильника Самсунг, однако указанный акт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать холодильник, а также сведений о характере повреждений кухонного гарнитура.
Более того, в материалах гражданского дела имеется представленный представителем истца акт обследования технического состояния холодильной камеры "<данные изъяты>" Ю. Корея серийный N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 238 - 240), ни холодильник, ни кухонный гарнитур истцом эксперту на осмотр не представлены. Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сизова С.Н. к моменту проведения судебной экспертизы это имущество выбросила, так как оно было непригодно для дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление судебному эксперту для исследования указанного имущества, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением холодильника и кухонного гарнитура, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия полагает несостоятельным.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие электроснабжения в квартире истца, в подтверждение довода о непригодности жилого помещения для проживания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вопреки указанию в апелляционной жалобе на отсутствие спора с ответчиком относительно данного факта, из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года следует, что генеральный директор ООО "Магнат-Строй" Самойленко А.В. пояснял о том, что во время осмотра последствий залития в квартире истца, она (Сизова) пожаловалась на отсутствие света, он (Саймоленко) включил рубильник и свет появился, после чего они обошли всю квартиру.
Кроме того, истцом не представлено в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов за два месяца найма квартиры в размере 40000 рублей доказательств, подтверждающих, какие именно действия были совершены истцом, направленные на ремонт электропроводки в квартире, а также подтверждающие невозможность выполнения данного ремонта в кратчайшие сроки. При этом суд учитывает, что в акте осмотра объекта недвижимого имущества, содержащегося в экспертном заключении N5009-э, повреждение электропроводки в обследуемой квартире в результате ее залива не зафиксировано, и необходимость ее восстановления экспертом не установлена. В связи с чем ссылка на локальную смету стоимости работ по созданию временной системы электропроводки в квартире истца является не обоснованной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, обосновал изложенные в мотивировочной части решения выводы фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющейся у него совокупности доказательств, и вынес решение, соответствующее требованиям закона.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизовой С.Н. - Мозгуновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
