Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3061/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3061/2016
02 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Мамаева Д.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Мамаев Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года по заявлению Бобылевой Л.П. об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что *** года заявитель узнал о смерти своего отца И.П. - родного брата Бобылевой Л.П. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился к нотариусу А.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти И.П., где ему предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку наследодатель умер *** года. Мамаев Д.И. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. Иск оставлен без рассмотрения. Заявитель считает, что решение суда от 29 октября 2013 года подлежит пересмотру, поскольку Бобылева Л.П. скрыла существование внука наследодателя, который является заинтересованным лицом по указанному делу и наследником последнего по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Мамаеву Д.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением не согласен Мамаев Д.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.
Выслушав представителей Мамаева Д.И. - Маганова П.Ю., Мухину Т.К., поддержавших частную жалобу, представителя Бобылевой Л.П. - Великова О.В., возражавшего по жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года удовлетворено заявление Бобылевой Л.П. об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства. Суд установил место открытия наследства после смерти П.И., умершего *** года - ***, а так же установил факт принятая Бобылевой Л.П. наследства после смерти П.И.
Отказывая в удовлетворении заявления Мамаева Д.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что указанные Мамаевым Д.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления являются правильными, обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по заявлению Бобылевой Л.П. об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства, Бобылева Л.П. скрыла факт существования своего брата Мамаева И.П., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в частной жалобе на заявление представителя Мамаева Д.И. с просьбой об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в этом же заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит внесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
