Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-30611/2022

по делу N 33-30611/2022

12 сентября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Кувшинова Павла Серафимовича судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Кувшинова П.С. к Управлению Росреестра по г.Москве, ПАО "ФСК "ЕЭС", ГСК "Меркурий" о признании права собственности. За Кувшиновым П.С. признано право собственности на гараж-бокс N 56, распложенный по адресу: адрес адрес, д. 5А, подвал 1, комната 104, площадью 17,2 кв.м.

11 января 2021 года истец Кувшинов П.С. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, Управлением Росреестра по г. Москве представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Управление Росреестра по г. Москве, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между Кувшиновым П.С. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "название" Орловым М.А. заключено соглашение N номер, по условиям п. 1 которого Кувшинов П.С. поручил, а адвокат Орлов М.А. принял на себя обязательство подготовить необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, представительство интересов Кувшинова П.С. в Гагаринском районном суде г.Москвы, по спору о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) N 56, распложенный по адресу: адрес адрес, адрес, площадью 17,2 кв.м. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 соглашения от 10 марта 2021 года установлена стоимость услуг, которая определена в размере сумма

В акте об оказанных услугах от 11 октября 2021 года к соглашению от 10 марта 2021 года перечислен вид и объем оказанных адвокатом Орловым М.А. услуг Кувшинову П.С., имеется указание на то, что перечисленные услуги выполнены в полном объеме.

Квитанцией к приходно кассовому ордеру N 08 от 20 декабря 2021 года Кувшиновым П.С. произведена оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 10 марта 2021 года в размере сумма

При подаче искового заявления Кувшиновым П.С. произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеками-ордерами от 05.04.2021г. и 11.05.2021г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, п. п. 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции, взыскал с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Кувшинова П.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма Между тем, принимая во внимание характер и сложность спора, время его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, предмет соглашения об оказании юридических услуг и объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов с ПАО "ФСК ЕЭС" суд первой инстанции не нашел, ответчик истцу в осуществлении прав не препятствовал, к рассмотрению в дело был привлечен поскольку кадастровый номер спорного помещения, соответствовал помещению, принадлежащему ПАО "ФСК ЕЭС".

Несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном участии Управления в деле в качестве ответчика и не нарушении прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые суд правильно признал несостоятельными и отклонил, поскольку принятое по делу решение о признании права собственности не дает оснований для иного вывода. Доводы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2021 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу с Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru