Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30610/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца <ФИО>4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 г. об оставлении искового заявления <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки без рассмотрения,

установил:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 г. исковое заявление <ФИО>11 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности <ФИО>12 обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене данного определения суда и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение от 17 марта 2021 года, с которым не согласился представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>14, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам седьмому, восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Рассматривая заявление представителя <ФИО>15 по доверенности <ФИО>16 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении <ФИО>17 о судебных заседаниях, назначенных на 22 октября 2020 г. и на 26 октября 2020 г., судебная корреспонденция в адрес истца об ее извещении на указанные судебные заседания не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на указанные выше даты, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 марта 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО>18 к <ФИО>19, <ФИО>20 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 г. и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 г. отменить, гражданское дело по иску <ФИО>21 к <ФИО>22, <ФИО>23 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка