Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30608/2021

14 сентября 2021 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>3

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края о возвращении искового заявления от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Лазаревский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к АО "Ульяновсккурорт" в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 57 666 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что АО "Ульяновсккурорт" является собственником базы отдыха "Слава Черноморья" и эксплуатирует работающие круглосуточно очистные сооружения, расположенные на территории базы отдыха и являющиеся собственностью ответчика, производя сброс сточных вод по береговому выпуску в водный объект - река Детляжка.

В ходе произведенной Росприроднадзором проверки на выходе с очистных сооружений и в воде в месте сброса стоков были обнаружены химические вещества в концентрациях, многократно превышающих предельно-допустимые значения для водных объектов рыбохозяйственного значения. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Факт причинения АО "Ульяновсккурорт" ущерба окружающей среде явился поводом для обращения прокурора в интересах Российской Федерации в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с указанным определением, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился, с апелляционным представлением на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, мотивируя тем, что исковое заявление природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Ульяновсккурорт" в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки "Детляшка", как объекту окружающей среды, направлено на устранение нарушений природоохранного законодательства. Причинение вреда водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, затрагивает интересы Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части реализации полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , что дает прокурору право обращения в суд за защитой интересов Российской Федерации. Кроме того, противоправными действиями ответчика затронуты интересы неопределенного круга лиц, поскольку сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Просит, определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, отменить, решить вопрос о передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 3 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.Согласно п. 1 ст. 77 Закона, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона).

Таким образом, Закон исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (вопрос ), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Поскольку спорные очистные сооружения принадлежат Обществу по праву собственности и эксплуатируются в связи с ведущейся хозяйственной деятельностью на коммерческом объекте - базе отдыха "Слава Черноморья", следовательно вред окружающей среде причинен в процессе хозяйственной деятельности ответчика, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду (базы отдыха "Слава Черноморья" (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к обоснованному выводу, что определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционное представление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка