Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30606/2022


26 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Трупиковой Н.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Трупиковой Натальи Александровны в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма

Взыскать с Романовой Марины Викторовны в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма

Взыскать с адрес в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма

установила:

фио "Межрегиональный центр экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свое заявлением тем, что по гражданскому делу N 2-3262/2019 по иску Трупиковой Н.А. к Романовой М.В., адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, фио "Межрегиональный центр экспертизы" производило судебную экспертизу. В настоящий момент экспертиза проведена и заключение передано в суд. Расходы по производству экспертизы составили сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указал суд первой инстанции до настоящего времени, услуги фио "Межрегиональный центр экспертизы" не возмещены в полном объеме, а потому поскольку требования истца удовлетворены в части (34,8%), суд первой инстанции правомерно возложил расходы на оплату проведенной экспертизы в указанном выше размере.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что назначение экспертизы было ошибочным, не может повлечь отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трупиковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru