Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3060/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Пушкарь Л. Д. определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Пушкарь Л.Д. к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарь Л.Д. к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> отказано.

Экспертным учреждением ООО "ДЕМПИНГ" <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес суда апелляционной инстанции направлены заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. Заявление от <данные изъяты> направлено в Коломенский городской суд <данные изъяты> для исполнения.

<данные изъяты> ООО "ДЕМПИНГ" направило в адрес Коломенского городского суда <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявление удовлетворено,взысканы с Пушкарь Л.Д. в пользу ООО "ДЕМПИНГ"судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Пушкарь Л.Д.просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной почерковедческойэкспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 55 - 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чторасходы по оплате экспертизы возложены на истца - Пушкарь Л.Д. верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы при наличии письменных доказательств, которые заявитель полагал достаточными. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пушкарь Л. Д.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Бакулин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка