Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3060/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-3060

24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2661/2022 по апелляционной жалобе Козича В.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козича В.Г. к ООО "Управляющая компания ПромСвязь" о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Козич В.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК ПромСвязь" о признании договора N 2421-У от 18.04.2017 недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что между ними был заключён договор доверительного управления ценными бумагами от 18.04.2017 г. N 2421-У; на основании п.2.2. договора путём внесения денежных средств он передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере сумма, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги; ему ответчиком были представлены отчёты о том, что в его собственность были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A.10.50 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) номиналом сумма. ООО "УК ПромСвязь" является дочерней компанией ПАО "ПромСвязьБанк", поэтому ответчик в момент заключения договора знал о финансовых проблемах ПАО "ПромСвязьБанк", повышенных рисках обесценивания ценных бумаг. 22.01.2018 г. эмитент облигаций PSB Finance S.A. уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательства как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга. 20.02.2018 г. по информации, поступившей ответчику из депозитария ПАО "ПромСвязьБанк", НКО адрес осуществил операцию списания обесценившихся облигаций, на основании которой депозитарий ПАО "ПромСвязьБанк" осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов. В связи с этим невозможно получение купонного дохода по ценным бумагам PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480), реализация данных ценных бумаг. Списание облигаций PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) произошло в связи с введением в ПАО "ПромСвязьБанк" процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст.189.49 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.25.1 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия ответчика, выразившиеся в приобретении ценных бумаг PSB Finance S.A. 17/03/21 (ISIN: XS1042215480), которые впоследствии обесценились и были списаны, повлекли причинение ему имущественного ущерба в размере сумма.

Истец Козич В.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; его представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Представители ответчика ООО "УК ПромСвязь" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козич В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Козича В.Г., его представителя по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.1022 ГК РФ об ответственности доверительного управляющего; ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.04.2017 г. между истцом Козичем В.Г. и ответчиком ООО "УК ПромСвязь" был заключён договор доверительного управления ценными бумагами N 2421-У, по которому истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере сумма; истцом было подписано заявление о согласии с инвестициями, в соответствии с которым он дал согласие на инвестирование денежных средств в размере сумма в стратегию защиты капитала USD на рост глобального индекса Commerzbank Multi-Asset Sharpe Index. В рамках подписанного заявления о согласии с инвестициями он подтвердил своё ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта, принятие рисков, связанных с инвестированием в продукт. Также в апреле 2017 г. истцом было подписано заявление о выборе индивидуальной стратегии, условия которой были согласованы им в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым он дал своё согласие на инвестирование переданных им по договору денежных средств в размере сумма в стратегию с защитой капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund ER index. В рамках подписанного им заявления о согласии с инвестициями истец также подтвердил своё ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта 2, принятие им рисков, связанных с инвестированием в него.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями выпуска и обращения продукта, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в его инвестиционный портфель по договору были приобретены ценные бумаги: 19.06.2017 г. 42 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480); 27.06.2017 г. 296 облигаций Commerzbank on CBKIMAS55 Index 26.03.2021 (ISIN: XS1592164625). В соответствии с условиями выпуска и обращения продукта 2, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в его инвестиционный портфель по договору были приобретены ценные бумаги: 19.06.2017 г. 42 облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5/17/03/21 (XS1042215480); 05.07.2017 г. 295 облигаций Commerzbank on CBKIMAS55 3 Years 8 Months USD Basket Call Note 26.03.2021 (ISIN: XS1641453011).

Также суд первой инстанции установил, что 15.12.2017 г. Центральный Банк Российской Федерации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "ПромСвязьБанк", включающую сведения об утверждении Банком России плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "ПромСвязьБанк"; в этот день в Банке была введена процедура санации, назначена Временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 г. Также суд указал, что 22.12.2017 г. Банк России на своём сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "ПромСвязьБанк"" с указанием об утверждении изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПСБ, которыми была предусмотрена докапитализация Банка за счёт средств Фонда консолидации банковского сектора.

При разрешении заявленных требований суд учёл, что 08.02.2018 г. ответчик реализовал из инвестиционного портфеля истца по договору 2 ценные бумаги PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480) по цене сумма за каждую ценную бумагу. 19.02.2018 г. НКО адрес осуществил операцию по списанию обесценившихся ценных бумаг PSB Finanse S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN XS1042215480), на основании которой депозитарий ПАО "ПромСвязьБанк" осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в т.ч. - по счёту депо общества.

Судом в мотивировочной части решения приведены и проанализированы условия договора доверительного управления ценными бумагам, в соответствии с которыми доверительный управляющий не несёт ответственности перед клиентом за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и/или в виде упущенной выгоды, возникших в результате неблагоприятных изменений конъюнктуры рынка ценных бумаг.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку с введением в ПАО "ПромСвязьБанк" процедуры санации и списанием облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям.

Также суд отметил, что ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям, поскольку собственником списанных облигаций является истец; эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A., а потому ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. и истцом; его ответственность ограничивается условиями договора доверительного управления N 2421-У, регулируется действующим законодательством. Одновременно суд первой инстанции учёл, что договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 08.04.2021 г., в соответствии с п.6 которого стороны, в т.ч., подтвердили, что по всему, что касается исполнения договора, они не имеют никаких взаимных претензий друг к другу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введён в заблуждение при подписании договора доверительного управления, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман в целях заключения договора доверительного управления, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, им представлено не было. Истец подтвердил, что он ознакомился с условиями договора доверительного управления ценными бумагами в редакции, действующей на дату подписания заявления от 18.04.2017 г. о присоединении к договору доверительного правления ценными бумагами, и выразил своё полное и безоговорочное согласие с его положениями, включая все приложения к договору, что подтверждается подписью истца на заявлении. Истец также подтвердил свою осведомлённость о том, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги связано с высокой степенью финансового и коммерческого риска, который может повлечь возникновение у истца убытков; подтвердил своё ознакомление с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, что подтверждается его подписью на заявлении. При расторжении договора 08.04.2021 г. истец подтвердил, что не имеет к ответчику претензий по всему, что касается исполнения договора.

Требования истца рассмотрены по существу и в их удовлетворении правомерно отказано. Выводы суда по вопросу пропуска срока исковой давности не могут влиять на правильность решения суда по существу. Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru