Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3060/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу N 2-160/2022 по иску администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение - пирс.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное строение - пирс, состоящий из железных свай, покрытых деревянным помостом, установленный в акватории реки Вуокса в координатах N на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в кадастровом квартале N.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований земельного, водного и природоохранного законодательства, на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 033 кв.м, предназначенном для спортивных площадок, теннисных кортов, катков и аналогичных объектов, самовольно и без оснований установлен пирс, который используется ответчиком, в том числе и в предпринимательской деятельности. Разрешение на использование земли общего пользования и на использование береговой полосы ответчику не выдавались. По результатам проверки, проведенной Северо-Западным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку пирса и демонтаже самовольно возведенного строения, если указанных документов не имеется. Ответа на данное требование не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение на встречу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки пирса. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на встречу ответчик не явился, в связи с чем был составлен Акт осмотра земельного участка и прилегающей территории объекта реки Вуокса без его участия. Таким образом, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение - пирс - удовлетворены, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное строение - пирс, состоящий из железных свай, покрытых деревянным помостом, установленный в акватории реки Вуокса в координатах N на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в кадастровом квартале N

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный пирс был возведен неизвестным лицом, на участке не принадлежащем ответчику. Кроме того, к административной ответственности ответчик был привлечен за использование участка акватории реки без разрешения, при этом незаконное использование пирса не является доказательством его незаконного возведения. Доказательства того, что пирс возведен ответчиком в материалах дела отсутствуют. Исковые требования содержат существенные противоречия относительно места расположения пирса, пирс расположен в неподведомственной ответчику водной территории, а не на земельном участке ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что наличие пирса в акватории реки каким - либо образом нарушает его права. Ответчик указывает на то, что пирс находится в открытом доступе и используется неограниченным кругом лиц, получение разрешения на пользование пирсом возможно только у собственника, при этом истец собственником пирса не является, соответственно полномочий давать разрешения на его использование не имеет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Указывает на то, что ответчик не отрицал факт выявленных нарушений в период проверки, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, Администрации МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при проведении муниципального земельного контроля в акватории реки Вуоксы, на территории, принадлежащей муниципальному образованию Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области установлено, что ответчиком ФИО1 на территории Ромашкинского сельского поселения в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 033 кв.м, предназначенном для спортивных площадок, теннисных кортов, катков и аналогичных объектов, самовольно и без оснований установлен пирс, состоящий из железных свай, покрытых деревянным помостом, установленный в акватории реки Вуоекса в координатах N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации на установку пирса (л.д. 11,12). Ответа на данное требование не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по результата осмотра указанного земельного участка составлен Акт и фототаблица (л.д. 14 15-16).

Постановлением Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, что не оспаривалось ФИО1 (л.д. 58-50).

Из данного постановления следует, что ответчиком ФИО1 в 2015 году установлен пирс размером 2,5х6 м. на береговой полосе вблизи земельного участка с кадастровым номером N

По сообщению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области договор водопользования на участок акватории реки Вуокса с целью использования акватории водного объекта для размещения пирса отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение на встречу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки пирса. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22). Однако, на встречу ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в составе: ведущего специалиста (землеустроителя) ФИО5, зам. главы администрации ФИО6, депутата Совета депутатов муниципального образования Ромашкинское сельское поселение ФИО7 составлен Акт осмотра земельного участка и прилегающей территории водного объекта реки Вуокса. В ходе проверки установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему муниципальному образованию Ромашкинское сельское поселение без разрешения и согласования, в нарушение требований земельного и водного законодательства ответчиком установлен пирс в акватории реки Вуокса с координатами N (л.д. 23, 24).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения тем, что указанный пирс им не возводился, пирс был в аварийном состоянии. Ответчик его отремонтировал, установил помост, провел освещения и установил видеонаблюдение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гидротехническое сооружение (пирс) возведены ответчиком незаконно, наличие названных объектов нарушает предусмотренные п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права граждан на пользование береговой полосой р. Вуокса для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, и пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить береговую полосу путем сноса (разбора, демонтажа) возведенного объекта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.15 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно п.3 ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилица относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ч.3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч.4.1. Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2)

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд ( ч.3).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 самовольно возвел строение - пирс, состоящий из железных свай, покрытых деревянным помостом, установленный в акватории реки Вуокса в координатах N на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, который под его строительство не выделялся, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника указанного земельного участка, а потому обязан снести самовольно возведенное им строение.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на создание объекта, являющегося предметом спора, ответчику не выдавалось, и земельный участок для этих целей в пределах береговой полосы ответчику не отводился. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признавал факт установки - строительства пирса (л.д.189), о чем предоставил собственноручные объяснения. При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств дачи объяснений в отношении иного объекта.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выводы суда о сносе незаконно возведенного объекта не соответствуют характеру допущенного нарушения, поскольку актом выездной проверки установлено наличие признаков самовольной постройки в виде вбитых железных свой покрытых деревянным помостом.

Суд первой инстанции обоснованно принял названный акт в качестве доказательства нарушения ответчиком требований Водного кодекса РФ, поскольку он составлен должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за надлежащим использованием и охраной природных (в том числе водных) объектов.

В то же время ответчиком, на которого возложено бремя доказывания законности возведения гидротехнического сооружения (пирса), выступающего в воду, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт расположения принадлежащего ответчику ФИО1 объекта в акватории реки Вуокса в координатах N на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, чем нарушаются предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование водным объектом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное судом решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу N 2-160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка