Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3060/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 22 июля 2021г. дело по частной жалобе представителя Степанова В.М. - Сафина А.Р. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 мая 2021г., которым постановлено: возвратить заявление представителя Степанова В.М. - Сафина А.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г. со всеми приложенными документами,

установил:

представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р. 13 мая 2021г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на формализм со стороны суда и ограничение доступа к правосудию. Утверждает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов). Считает, что суд обязан был оставить без движения заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и предложить заявителю срок для устранения недостатков, а не возвращать его заявителю.

В письменных возражениях Речембей Г.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г. исковые требования Речембея Д.М. удовлетворены, со Степанова В.М. в пользу Речембея Д.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 558237 руб., судебные расходы - 8782,37 руб.

Степанов В.М. в судебном заседании участие не принимал, копия заочного решения 21 декабря 2017г. была направлена ответчику Степанову В.М. по адресу регистрации, однако получена им не была, 04 января 2018г. конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Указанное решение вступило в законную силу 13 февраля 2018г.

11 марта 2021г. представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р. был ознакомлен с материалами гражданского дела N 2-17/2018, 18 марта 2021г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2017г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 декабря 2017г. было отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 апреля 2021г. представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 20 декабря 2017г., которая определением Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении. Данное определение не вступило в законную силу, фактически апелляционная жалоба возвращена не была.

13 мая 2021г. представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г. Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г., представитель Степанова В.М. - Сафин А.Р. в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, не приложил к заявлению апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку возвращение заявления представителя Степанова В.М. - Сафина А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по приведенным судом мотивам создает ему препятствие в доступе к правосудию и является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, определение Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Степанова В.М. - Сафина А.Р. на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы не вступило в законную силу, апелляционная жалоба заявителю не возвращалась. Представителем Степанова В.М. - Сафиным А.Р. копия определения суда от 29 апреля 2021г. была получена 05 мая 2021г., заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано 12 мая 2021г.

Таким образом, каких-либо препятствий, послуживших основанием для возвращения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что представитель ответчика уже предпринимал действия по обжалованию судебного акта после его получения путем подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого определением Уржумского районного суда Кировского области от 13 апреля 2021г. ему было отказано.

Необоснованный возврат судом первой инстанции заявителю жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции заочного решения суда от 20 декабря 2017г. и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 мая 2021г. подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 мая 2021г. отменить.

Направить гражданское дело с заявлением представителя Степанова В.М. - Сафина А.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка