Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Магазин N 49" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, по которому

с акционерного общества "Магазин N 49" в пользу Лабонаса Ивана Витаутасовича взыскана задолженность по договору беспроцентной финансовой помощи N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 включительно в размере 1 961,64 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.,

с акционерного общества "Магазин N 49" в пользу Лабонаса Ивана Витаутасовича взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом из расчета: З x П / 365 х Д, где З - размер задолженности по договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, П - размер действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, Д - количество дней просрочки, включая день погашения долга (в том числе частичного), за период с 26 марта 2021 года включительно по дату фактического возврата долга.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабонас И.В. обратился в суд с иском к АО "Магазин N 49" о взыскании долга по договору беспроцентной финансовой помощи N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата займа.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановилприведённое решение, оспоренное АО "Магазин N 49".

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ссылается на недобросовестность действий истца, который не принял мер к внесудебному урегулированию спора по обращениям ответчика о предоставлении рассрочки по уплате задолженности при наличии к тому уважительных причин, связанных с тяжелым финансовым положением ответчика, а также на объективные обстоятельства, повлекшие невозврат долга, вызванные блокировкой расчетного счета организации. Также полагает, что имеются основания для суждения о предвзятости судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Магазин N 49" (Сторона 1) и Лабонасом И.В. (Сторона 2) был заключен договор беспроцентной финансовой помощи N <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял у истца денежную сумму в размере ... рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, при условии её возврата в сроки, предусмотренные договором (пункт ..., л. д. 4).

В соответствии с пунктом ... срок возврата займа был установлен до <Дата обезличена> (л. д. 4). В случае досрочного расторжения Договора по инициативе займодавца срок возврата денежных средств определялся равным 35 календарным дням с момента получения заемщиком письменного уведомления о расторжении договора (пункт ..., л. д. 4).

<Дата обезличена> денежные средства в размере ... рублей были перечислены Лабонасом И.В. на банковский счет заемщика N <Номер обезличен>, открытый в ..., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> (л. д. 5).

Факт получения от истца указанных денежных средств и пользования ими в рассматриваемый период АО "Магазин N 49" не оспорен.

29 декабря 2020 года Лабонас И.В. направил в адрес АО "Магазин N 49" уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до 31 декабря 2020 года, которое было получено ответчиком 29 декабря 2020 года (л. д. 6).

В связи с нарушением заемщиком условий договора 18 января 2021 года Лабонас И.В. выставил ответчику требование о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 года до фактической даты выплаты. Данное требование АО "Магазин N 49" во внесудебном порядке исполнено не было (л. д. 7).

Установив приведённые обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком в поданной жалобе, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора беспроцентной финансовой помощи N 2 от 10 ноября 2019 года и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Магазин N 49" своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Лабонаса И.В. задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы АО "Магазин N 49", изложенные в жалобе, законности постановленного решения не опровергают.

Материалами дела не подтверждаются факты обращений ответчика к Лабонасу И.В. с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения обязательств, как не имеется и сведений о недобросовестном поведении ответчика, направленного на уклонение от рассмотрения соответствующих заявлений заемщика.

Кроме того, императивных норм права либо правил, позволяющих утверждать об обязанности Лабонаса И.В. удовлетворить заявления АО "Магазин N 49" о рассрочке либо отсрочке исполнения договорного обязательства, законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Дополнительных соглашений об изменении сроков платежа, заключенных в соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчиком не представлено.

Доводы АО "Магазин N 49" о сложном финансовом положении, повлекшим невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, правовым основанием для суждения о незаконности требований кредитора в той мере, в какой это установлено законом, являться не могут.

Договор N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключался на основании взаимного волеизъявления сторон, условия сделки устанавливались ими по своему усмотрению, и в соответствии с этими условиями каждая сторона приняла на себя риски по исполнению принятых на себя обязательств.

В частности, обязательства ответчика по возврату займа не были поставлены в зависимость от финансового состояния должника, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

В силу данных обстоятельств и при отсутствии соглашения об изменении условий заключенного договора между сторонами, независимо от изменения финансового положения, заемщик был обязан своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Учитывая изложенное, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден договором и платежным поручением, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору займа и за период после наступления срока возврата долга - проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определилс учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности ответчиком осуществления Лабонасом И.В. своих гражданских прав в обход закона либо с противоправной целью, в том числе его намерений причинить вред АО "Магазин N 49", судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Каких-либо оснований для суждения о предвзятости судьи, допущенной при рассмотрении спора, в отсутствие заявленных стороной ответчика отводов суду, материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Магазин N 49" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка