Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3060/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1105/2020 по иску ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании невыплаченной части страховой премии в размере 114 588, 50 рублей, неустойки за период с 15 ноября 2019 года по день исполнения требования из расчета 3437,65 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 года истец заключил договор потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО "ВТБ" сроком на 60 месяцев, до 19 октября 2023 года. Одним из условий договора для заемщика явилась обязанность застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "СК "КАРДИФ". Цель выбора страховой компании ООО "СК КАРДИФ" была оправдана заключением кредитного договора на более выгодных условиях, которые, по факту, были навязаны истцу принудительно. Срок, на который ФИО1 был предоставлен кредит, и сумма страхования аналогичны - 60 календарных месяцев. Страховая сумма по условиям договора страхования варьируется в зависимости от размера задолженности по кредиту. Факт страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем истца, неразрывно связан с его кредитными обязательствами. Сообщением банка подтверждено, что на 14 ноября 2019 года задолженность по предоставленному кредиту полностью погашена.

15 ноября 2018 года обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о прекращении договора страхования от 19 октября 2018 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО "ВТБ". Одновременно истец просил возвратить неиспользованную часть страховой премии.

В ответ на заявление Общество сообщило, что договор будет считаться расторгнутым с даты первоначального обращения в случае не поступления от ФИО1 в 30-дневный срок обращения об отказе от досрочного расторжения договора, но без возврата страховой премии, со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец с данным решением не согласился.

Истец полагает, что целесообразность дальнейшего страхования жизни и здоровья отпала в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме. Об отказе от исполнения договора страхования истцом заявлено 15 ноября 2019 года, в связи с чем истец полагает, что неиспользованная часть страховой премии за период с 15 ноября 2019 года по 19 октября 2023 года должна быть возвращена истцу.

Ответчик ООО "СК КАРДИФ" возражал против иска, указав на то, что при заключении договора страхования отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, полагал условия для себя приемлемыми. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое кредитование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, 19 октября 2018 г. истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Размер страховой премии указан в пп. 19 п. 1 договора страхования. Страховая премия перечислена банком на счет страховщика в полном объеме в размере 145932 руб. 82 коп. С момента заключения договора страхования страховщик нес обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования в полном объеме, а также страховщик: не отказывался от принятых на себя обязательств по исполнению договора страхования; не прекращал какие-либо обязательства в одностороннем порядке; не свидетельствовал о недействительности заключенного договора страхования. Договор страхования был заключен в соответствии с нормами ГК РФ и содержит все существенные условиях, предусмотренные для договоров личного страхования. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию. Договор страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Факт страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем истца был неразрывно связан с его кредитными обязательствами перед Банком. Поскольку целесообразность дальнейшего страхования жизни и здоровья отпала в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме, истец имеет право на возврат части страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2018 г. между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 670 031, 32 рублей.

19 октября 2018 г. между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней. Размер страховой премии составил 145 932, 82 рублей. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

В договоре страхования отражено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года.

Согласно справке ПАО Банка ВТБ задолженность ФИО1 по кредитному договору N по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 0 рублей.

15 ноября 2019 года ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии.

В ответ на заявление истца ООО "СК КАРДИФ" сообщило, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Общество предложило продолжить действие договора страхования для чего в 30-дневный срок направить обращение в свободной форме "об отзыве ранее предоставленного обращения о досрочном отказе от договора страхования".

22 января 2020 года ФИО1 повторно обратился к ООО "СК КАРДИФ".

ООО "СК КАРДИФ" отказало ФИО1 в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 марта 2020 г. N <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии отказано.

Истец ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" страховую премию в размере 114 588, 50 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, при досрочном погашении кредитной задолженности договор страхования не прекращает свое действие, поскольку обязанность страховщика по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая сохраняется и страховая сумма, подлежащая выплате истцу (выгодоприобретателям), определяется в порядке пункта 16 договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным, постановленном при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений части 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование тогда как при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, в п. 14 договора страхования, заключенного между сторонами, в качестве страховых случаев указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая; 4) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования.

Пунктом 16 договора страхования предусмотрено:

- по страховым случаям 1), 2) страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 770 031, 32 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N от 19 октября 2018 г., заключенному между застрахованным лицом и ПАО Банком ВТБ, увеличенной на 30 %, по основному части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 100 000 рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования и не более 5 млн. рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 % плюс 100 000 рублей, но не более 5 млн. рублей. Первоначальная сумма задолженности по кредитному договору не превышает 5 млн. рублей;

- по страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 3000 рублей;

- по страховому случаю 4) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, составляет 670 031, 32 рублей.

Таким образом, из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования определена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю.

Уменьшение страховой выплаты в течение срока действия договора предусмотрено условиями договора страхования по соглашению сторон. При этом досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не лишает возможности при наступлении предусмотренных договором страхования жизни на получение соответствующего страхового возмещения в размере, установленном договором страхования.

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не может быть равен "0".

Соглашение сторон о возможности снижения размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречит закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования. Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, переоценке доказательств по делу и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка