Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3060/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Станиславовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбунова Дмитрия Станиславовича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 111100 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывал, что 29 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси-Лансер", г/н М812ХС/48 под управлением Кретинина В.В. (собственник Ланчев Р.В.); "Audi Q7", г/н М307СМ/48 под управлением собственника Горбунова Д.С.; "Ауди-А6", г/н Н500КА/48 под управлением собственника Абросимовой К.В. В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Audi Q7".

Гражданская ответственность виновника ДТП Кретинина В.В., управлявшего автомобилем "Мицубиси-Лансер", была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 11 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также представив поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика. 30 мая 2018 года представителем ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Горбунов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164555 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требования (обращения потерпевшего) было отказано.

Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 111100 рублей. Более того, Горбунов Д.С. полагает, что Страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения производится исключительно путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не путем выплаты денежного эквивалента с учетом износа заменяемых частей, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа стоимости заменяемых деталей. Истец просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 111 100 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила перед Горбуновым Д.С. свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 148500 рублей. Кроме того, для определения соответствия механизма образования повреждений, заявленных истцом обстоятельствам произошедшего 29 апреля 2018 года ДТП, ПАО САК "Энергогарант" было организовано проведение трасологического исследования с привлечением ООО "МЭТР", согласно заключению которого механизм образования ряда повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного события. В соответствии с действующим законодательством выплата по ОСАГО производится в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его требования в полном объёме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 года в 22:00 часов в районе дома N 2б по ул. Поперечный проезд в городе Липецк, произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси-Лансер" г/н М812ХС/48 под управлением Кретинина В.В. (собственник Ланчев Р.В.); "Audi Q7" г/н М307СМ,48 под управлением собственника Горбунова Д.С.; "Ауди-А6" г/н Н500КА/48 под управлением собственника Абросимовой К.В. В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Audi Q7". Виновником произошедшего ДТП был признан Кретинин В.В., что подтверждается приложением к материалу о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность истца Горбунова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кретинина В.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси-Лансер", принадлежащим на праве собственности Ланчеву Р.В., была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ХХХ 0034822763.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кретинина В.В. не оспаривалась в судебном заседании.

11 мая 2018 года Горбунов Д.С. обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в пункте 4.2 Горбунов Д.С. заполнил графы, согласно которым просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом на его счет, по указанным реквизитам. При этом, согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этот же день Горбунову Д.С. страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля у ИП Шальнева Г.А.

14 мая 2018 года ПАО САК "Энергогарант" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "АТЭК" составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "АТЭК" от 25 мая 2018 N 7195 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 253 081 рубль, с учетом износа - 148 500 рублей. 30 мая 2018 года ПАО САК "Энергогарант" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001781.

Также, ПАО САК "Энергогарант" для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП инициировало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 8 июня 2018 года N 747964 повреждения на панели приборов, кнопке включения круиз-контроля, кнопке аварийной сигнализации, CD-чейнджере, блоке климат-контроля, накладке центральной консоли, ручке АКПП, консоли центральной, облицовке замка зажигания, блоке управления мультимедиа, дисплее мультимедиа, крышке воздуховода печки, накладке мультимедиа не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года.

18 июня 2018 года в ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 553 рублей 60 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявленных требований заявитель Горбунов Д.С. предоставил экспертное заключения ИП Игриненко С.А. от 11 июня 2018 года N 76-06/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 149 рублей, с учетом износа - 298 055 рублей.

В тот же день ПАО "САК "Энергогарант" письмом N 04563 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 17 июня 2020 года в ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия Горбунова Д.С. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 553 рублей 60 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В тот же день ПАО САК "Энергогарант" письмом N 0660 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Горбунов Д.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной авто-технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 3 февраля 2020 года N У-21-4787/3020-004, повреждения на панели приборов, кнопке включения круиз-контроля, кнопке аварийной сигнализации, CD-чейнджере, блоке климат-контроля, накладке центральной консоли, ручке АКПП, консоли центральной, облицовке замка зажигания, блоке управления мультимедиа, дисплее мультимедиа, накладке мультимедиа (то есть повреждения, локализованные в передней части салона поврежденного автомобиля) не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года, без учета износа заменяемых частей составляет 259 600 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 152 600 рублей.

Проанализировав выводы экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключение эксперта N 747964 от 8 июня 2018 года об исследовании соответствий образования повреждений, изготовленное ООО "МЭТР" по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" на проведение транспортно-трасологического исследования, и экспертное заключение от 25 мая 2018 года N 7195, выполненное ООО "АТЭК", поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сами заключения составлены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, основаны на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Расхождение в результатах оценки, выполненной по заявлению Страховщика при урегулировании убытка и в соответствии с экспертным заключением, выполненным при разрешении спора финансовым уполномоченным, составляет 2,7 % и является допустимым.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса привел мотивы, почему отдал предпочтение заключениям ООО "МЭТР" и ООО "АТЭК" перед заключением ИП Игриненко С.А. N 76-06/18 от 11 июня 2018 года.

Так, заключение ИП Игриненко С.А. не имело характера автотехнического исследования, а выполнено по заказу истца лишь с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех имеющихся повреждений, то есть носит характер оценочного исследования и не содержит выводов относительно механизма образования всех зафиксированных повреждений в части определения относимости их к одному происшествию либо образованных в результате различных происшествий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховщик обязан была выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления Страховщиком гражданских прав (злоупотребление правом), суду представлено не было. Как указано выше, Горбунов сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив графы в разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в бланке заявления о выплате страхового возмещения.

Несостоятельным является и довод истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учёта износа, поскольку он противоречит положениям ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со для его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка