Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3060/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваньковой К. Ф., Громяцкого Д. А., Вардугиной Т. И., Василькиной Ю. Г., Харечко С. М., Лагановского С. А., Бакулиной С. А., Тихоновой Г. В., Тихонова П. В., Кузнецовой О. П., Плешаковой Т. А., Аксюк А. В., Никишкиной О. А., Семенихина И. М., Семенихиной М. В., Лебедевой А. АлексА.ны, Бузоверова Д. В., РахвА. А. И., Хабибуллова Ф. Н., Пучкова Д. В., Грибанова Е. В., Мелещенко В. С., Бородиной С. Н., Сапрыкина А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Бодаговой Ж. Т., Бодагова Д. Ю., Шивляковой Н. В., Карбаевой А. Б., Поздняковой Н. В., Пикалова Р. С., Девяткиной Т. П., Рисс Т. А., Погребняк Е. А. к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей

по частной жалобе Ваньковой К.Ф., Громяцкого Д.А., Вардугиной Т.И., Василькиной Ю.Г., Харечко С.М., Лагановского С.А., Бакулиной С.А., Тихоновой Г.В., Тихонова П.В., Кузнецовой О.П., Плешаковой Т.А., Аксюк А.В., Никишкиной О.А., Семенихина И.М., Семенихиной М.В., Лебедевой А.А., Бузоверова Д.В., РахвА. А.И., Хабибуллова Ф.Н., Пучкова Д.В., Грибановой Е.В., Мелещенко В.С., Бородиной С.Н., Сапрыкина А.В., Карпеева В.В., Карпеевой Ю.Р., Бодаговой Ж.Т., Бодагова Д.Ю., Шивляковой Н.В., Карбаевой А.Б., Поздняковой Н.В., Пикалова Р.С., Девяткиной Т.П., Рисс Т.А., Погребняк Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ванькова К.Ф., Громяцкий Д.А., Вардугина Т.И., Василькина Ю.Г., Харечко С.М., Лагановский С.А., Бакулина С.А., Тихонова Г.В., Тихонов П.В., Кузнецова О.П., Плешакова Т.А., Аксюк А.В., Никишкина О.А., Семенихин И.М., Семенихина М.В., Лебедева А.А., Бузоверов Д.В., РахвА. А.И., Хабибуллов Ф.Н., Пучков Д.В., Грибанова Е.В., Мелещенко В.С., Бородина С.Н., Сапрыкин А.В., Карпеев В.В., Карпеева Ю.Р., Бодагова Ж.Т., Бодагов Д.Ю., Шивлякова Н.В., Карбаева А.Б., Позднякова Н.В., Пикалов Р.С., Девяткина Т.П., Рисс Т.А., Погребняк Е.А. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей, в котором просили признать работы (услуги) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД <...> по <...>, оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате; признать выставленные ООО "УК "ОМИЧ" счета за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; признать незаконным расчет и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади, в размере указанном в таблице искового заявления; а также распределить судебные расходы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 г. исковое заявление Ваньковой К.Ф., Громяцкого Д.А., Вардугиной Т.И., Василькиной Ю.Г., Харечко С.М., Лагановского С.А., Бакулиной С.А., Тихоновой Г.В., Тихонова П.В., Кузнецовой О.П., Плешаковой Т.А., Аксюк А.В., Никишкиной О.А., Семенихина И.М., Семенихиной М.В., Лебедевой А.А., Бузоверова Д.В., РахвА. А.И., Хабибуллова Ф.Н., Пучкова Д.В., Грибановой Е.В., Мелещенко В.С., Бородиной С.Н., Сапрыкина А.В., Карпеева В.В., Карпеевой Ю.Р., Бодаговой Ж.Т., Бодагова Д.Ю., Шивляковой Н.В., Карбаевой А.Б., Поздняковой Н.В., Пикалова Р.С., Девяткиной Т.П., Рисс Т.А., Погребняк Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2021 г.

В установленный срок представлен расчет оспариваемой суммы по каждому из истцов.

Судьей постановлено определение, которым иск возвращен.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что заявленная сумма коллективного иска более 100 000 руб., поэтому дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском к ООО "УК "ОМИЧ" о защите прав потребителей, в котором просили признать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД <...> оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате; признать выставленные ООО "УК "ОМИЧ" счета за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; признать незаконным расчет и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади; а также взыскать судебные расходы.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье, поскольку цена иска по требованиям каждого из истцов менее 100 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцы просят признать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД <...> оказываемые ООО "УК "ОМИЧ" в период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) ненадлежащего качества и не подлежащие оплате - требования имущественного характера, не превышают сумму 100 000 руб. по каждому из истцов, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанного требования, истцами также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности о признании выставленных ООО "УК "ОМИЧ" счетов за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с апреля 2018 по август 2018 (включительно) незаконными; о признании незаконным расчета и выставление в квитанциях размера платы за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение) на общедомовые нужды, начисленные свыше фактически потребленных, согласно показаниям ОДПУ за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., и излишне полученными средствами с 1 кв.м. жилой площади по заявлению потребителя, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст.ст. 23ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцами были также заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. отменить, частную жалобу Ваньковой К. Ф., Громяцкого Д. А., Вардугиной Т. И., Василькиной Ю. Г., Харечко С. М., Лагановского С. А., Бакулиной С. А., Тихоновой Г. В., Тихонова П. В., Кузнецовой О. П., Плешаковой Т. А., Аксюк А. В., Никишкиной О. А., Семенихина И. М., Семенихиной М. В., Лебедевой А. АлексА.ны, Бузоверова Д. В., РахвА. А. И., Хабибуллова Ф. Н., Пучкова Д. В., Грибанова Е. В., Мелещенко В. С., Бородиной С. Н., Сапрыкина А. В., Карпеева В. В., Карпеевой Ю. Р., Бодаговой Ж. Т., Бодагова Д. Ю., Шивляковой Н. В., Карбаевой А. Б., Поздняковой Н. В., Пикалова Р. С., Девяткиной Т. П., Рисс Т. А., Погребняк Е. А. удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка