Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3060/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 05 марта 2021 года об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Кондинского районного суда от 20 июля 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре к ООО "Междуреченские коммунальные системы", администрации Кондинского района ХМАО-Югры, администрации с.п. Мулымья Кондинского района ХМАО - Югры и администрации с.и. Леуши Кондинского района ХМАО - Югры, ОАО "Теплоэнергия" о признании действий по предоставлению услуги незаконными, возложении обязанности разработать и утвердить проект зон санитарной охраны водозабора, возложении обязанности обеспечить население питьевой водой, отвечающей санитарно- эпидемиологическим требованиям, возложении обязанности довести до сведения граждан через средства массовой информации решение суда удовлетворены частично. На администрацию Кондинского района возложены обязанности: в срок до 01 декабря 2018 года разработать и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора, расположенного по адресу (адрес) (адрес) - Югры; в срок до 01.12.2018 разработать и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора, расположенного по адресу (адрес) - Югры.

Представитель администрации Кондинского района Лебедев А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 20.05.2022. В заявлении указал, что администрацией Кондинского района во исполнение судебного акта 23.09.2020 были заключены договоры на разработку проекта ЗСО скважин, расположенных в д. Ушья, (адрес). Работы в рамках заключенных договоров были выполнены, проекты ЗСО скважин разработаны. Вместе с тем Порядок утверждения проектов зон санитарной охраны прямо регламентирован действующим законодательством, в том числе требует определенных временных затрат, ориентировочная дата утверждения проектов возможна только в мае 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит Администрация Кондинского района.

Указывает, что администрацией Кондинского района во исполнение решения суда были осуществлены мероприятия, в том числе, 23.09.2020 были заключены договоры N (номер) на разработку проекта ЗСО скважин, расположенных в д. Ушья, (адрес). Работы в рамках заключенных договоров были выполнены, проекты ЗСО скважин разработаны. Вместе с тем, необходимо получить Экспертное заключение, после чего обратится в Управленеи Роспотребнадзора с цеоью получения санитарно-эпидемиологического заключения, и на основании этого заключения обратиться в Департамент по недропользования для получения Приказа об утверждении границ ЗСО. Согласно данным требованиям, ориентировочная дата утверждения проектов зон санитарной охраны водозаборов возможна только в мае 2022 года. В связи с чем, считает, что на момент обращения в суд заявителя, имелись все обстоятельства, препятствующие исполнению администрацией Кондинского района требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что решение Нефтеюганского районного суда от 20.07.2018, вступило в законную силу, на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, администрация Кондинского района ссылался на то, что им были предприняты меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако ориентировочная дата утверждения проектов зон санитарной охраны водозаборов возможна только в мае 2022 года.

Определением Кондинского районного суда от 06.02.2019 администрации Кондинского района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.07.2018 на срок до 30.06.2020.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя, не нарушая конституционные права участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия согласна выводом суда о том, что указанные ответчиком в заявлении об отсрочке действия не свидетельствуют о достаточно принимаемых администрацией Кондинского района мерах по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о том, что для того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение Кондинского районного суда от 20.07.2018 необходимо перевести ряд мероприятий на получение экспертных, санитарно-эпидемиологических заключений и т.д., не могут служить к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом данные действия ответчик мог совершить с момента вынесения судом решения 20.07.2018 года.

Кроме того, ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2020 года, однако в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, Администрацией Кондинского района не были выполнены запланированные мероприятия, хотя отсрочка исполнения решения суда предоставлялась по тем же основаниям, на которые ответчик ссылается в настоящее время.

Таким образом, предоставление отсрочки должнику, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, обратившегося в суд, в полном объеме и в установленные сроки, которые бы позволили восстановить нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Кондинского районного суда 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка