Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череминой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 24.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Череминой Т.В., Череминой Д.М. в лице законного представителя Череминой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 92 118,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2963,56 руб., а всего взыскать 95 082 (девяносто пять тысяч восемьдесят два) руб. 22 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Череминой Т.В., Череминой Д.М. в лице законного представителя Череминой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту в рамках наследственных правоотношений.
В обоснование иска указано, что 23.04.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Череминым М.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. Согласно имеющейся у банка информации Черемин М.В. умер, в связи с его смертью заведено наследственное дело.
На момент подачи иска задолженность по кредиту умершего заемщика Черемина М.В. составила 92 118,66 руб., в том числе: сумма основного долга 67 731,87 руб., просроченные проценты 3 171,82 руб., штрафные проценты в сумме 21 214,97 руб.
В качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство заемщика Черемина М.В., - Черемина Т. В., Черемина Д.М. в лице законного представителя Череминой Е.А.
Истец просил взыскать с Череминой Т.В., Череминой Д.В. в лице законного представителя Череминой Е.А., за счет наследственного имущества задолженность по кредиту в сумме 92 118,66 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черемина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в связи с болезнью не смогла присутствовать на судебном заседании, суд первой инстанции принял решение без её участия, просит решение суда изменить и снизить штрафные проценты.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии Черемина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Черемин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой, в котором предлагал банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), размещенных на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора.
Истец выпустил ответчику кредитную карты, заключив смешанный договор N по Тарифному плану - Кредитная карта ТП 7.3 RUS, карта - Тинькофф Платинум.
В связи с систематическим неисполнением Череминым М.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 Общих условий ВОКК расторг договор кредитной карты путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком в сумме 92 118,66 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Заемщик Черемин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства и принявшими наследство, являются: дочь Черемина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заявление от имени несовершеннолетней Череминой Д.М. подано законным представителем несовершеннолетней - матерью Череминой Е.А.); мать Черемина Т.В.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной задолженности.Установив указанные обстоятельства, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно заявленную задолженность.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Череминой Т.В. о том, что она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью, в силу чего не могла заявить ходатайство о снижении штрафной санкции, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 24.11.2020, в котором было рассмотрено дело, ответчик Черемина Т.В. была извещена надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки лично ответчику 11.11.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черемина Т.В. извещала суд о невозможности явки в судебное заседание, представляла доказательства уважительности причин неявки, просила об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, предусмотренных законом оснований для снижения штрафной неустойки суд не усмотрел.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череминой Т.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
