Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года №33-3060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, Ю.В.Моргунова,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-4269/2019 по иску Подкопаева А.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подкопаев А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.12.2018 в районе 199 км а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине автомобиля КАМАЗ 732426, г.р.з. N, был поврежден автомобиль марки ММС FUSO FIGHTER г.р.з. N, принадлежащий Литвинову В.А. на праве собственности.16.01.2019 между Литвиновым В.А. и Подкопаевым А.Г. был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому истцу передано право требования у страховщика САО "ВСК" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. 18.01.2019 истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату денежных средств в размере 162 189 рублей 50 копеек, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Подкопаев А.Г. провел независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением N 478-19 от 20.03.2019 установлена конструктивная гибель автомобиля марки ММС FUSO FIGHTER г.р.з. N. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1 243 000,00 рублей. Стоимость деталей годных для дальнейшей реализации составляет 172 593,04 рублей. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру N 374057 от 20.03.2019 стоимость проведения экспертизы составило 17 000 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 за 62 дня составляет 147 442,50 рублей. 29.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена оставленная без удовлетворения. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 237 810 руб. 50 коп., неустойку в размере 147 442 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Подкопаева А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 237 810 руб. 50 коп., неустойка в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 5 978 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта от 28.07.2019 N 312/2-19. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 10 ГК РФ действия истца не признаны злоупотреблением права. Судом необоснованно удовлетворены требования по неустойке и штрафу, не исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета неустойки. Судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Требование о взыскание расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежат удовлетворению. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано. Кроме того, судом не достаточно был снижен размер расходов на представительские расходы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2018 в районе 199 км а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 732426, гос.N принадлежащий на праве собственности Шмонину А.П. и автомобиля ММС FUSO FIGHTER гос.N, принадлежащий Литвинову В.А. на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ММС FUSO FIGHTER гос.N, причинены механические повреждения.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 732426, гос.N Петкевич Н.С.
Между Литвиновым В.А. и Подкопаевым А.Г. 16.01.2019 заключен договор уступки требования N 2, согласно которому право требования суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы переходит к Цессионарию.
18.01.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой осмотреть автомобиль и произвести страховую выплату.
22.01.2019 ответчиком произведен осмотр ТС ММС FUSO FIGHTER госN, составлен акт.
07.02.2019 САО "ВСК" признала данный случай страховым и произвела Подкопаеву А.Г. выплату суммы страхового возмещения в размере 162 189,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 7670 от 07.02.2019.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Региональный Экспертно-оценочный центр "Вымпел" для определения стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 478-19 от 20.03.2019, установлена конструктивная гибель автомобиля марки ММС FUSO FIGHTER гос.N, ремонт автомобиля является нецелесообразным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1 243 000,00 руб. Стоимость деталей годных для дальнейшей реализации составляет 172593,04 руб.
29.03.2019 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую письмом от 01.04.2019 ответчик ответил отказом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 312/2-19 от 26.07.2019 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ММС FUSO FIGHTER гос.N, в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от 31.12.2018, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к ДТП от 31.12.2018 экспертом не определялся, т.к. в результате проведенного исследования экспертом дается обоснованный вывод о физической невозможности восстановления автомобиля ММС FUSO FIGHTER г.р.з. N с учетом полученных в результате ДТП повреждений. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю ММС FUSO FIGHTER гос.N на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2018 с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, кабины и ходовой части составляла 1 075 000,00 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом повреждений составляет 132 400 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 года, включен в реестр экспертов - техников при Минюсте РФ регистрационный N 2732.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1079,931,382,384,388 ГК РФ, статей 7,11,12,14.1,15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснениями данными в пунктах 43,57,58,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, и пришел к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 237 810 руб. 50 коп., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 из страховой суммы 237810,50 руб. и на основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положения ст. 333 ГК РФ которая подлежит уменьшению до 40 000 руб. Поскольку истцом для производства независимой экспертизы понесены убытки в размере 17000 руб. они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя истца являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал характер спора, степень сложности дела, оценивал объем фактически оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения суммы по доводам апелляционной жалобы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не находит.
Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем. Тем более, проведенная представителем истца работа по гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы жалобы об освобождении ответчика от несения расходов по мотиву отсутствия акта выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб. для подтверждения заявленных им исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально, а именно договором - квитанцией N 374057 от 20.03.2019.
При определении размера неустойки судом первой инстанции, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая обоснованность исковых требований, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, недобросовестных действий либо намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не влечет отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта стороной ответчика доказательно не опровергнута.
Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку каких-либо объективных, бесспорных, достаточных данных, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы свидетельствующих о том, что избранная экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" методология оценки привела к неправильному определению средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных (ликвидных) остатков, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание судебного эксперта не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное ходатайство разрешении в установленном законом порядке. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Судебная коллегия также не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: С.П.Пороховой
Ю.В.Моргунов
г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. по делу N 33-3060/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу N 2-4269/2019 по иску Подкопаева А.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Подкопаева А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 237 810 руб. 50 коп., неустойка в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 5 978 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Генеральный директор АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Мамадуев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по выполненной экспертизе в сумме 14 300 руб. и в обоснование заявления указал, что определением суда оплата возложена на Подкопаева А.Г. и САО "ВСК" в равных долях. В адрес плательщиков 02.07.2019 было направлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату. По состоянию на 14.08.2019 на расчетный счет АНО "ХЛСиНЭ" оплата поступила от САО "ВСК" в сумме 14300 от 17.07.2019, от Подкопаева А.Г. оплата не поступала. Стоимость проведенной экспертизы составила 28600 рублей, до настоящего времени экспертиза в полном объеме не оплачена.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года заявление генерального директора АНО "ХЛСиНЭ" Мамадуева А.А. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить. Указывает, что в при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако в нарушении положений ст. 98 ГПК РФ, суд не учел того обстоятельства, что обращаясь с иском Подкопаев А.Г. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 237 810 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 147 442 руб. 50 коп., которая относится к имущественным требованиям, и включается в цену иска, что составляет 385 253 руб. Решением суда от 14.11.2019 исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на общую сумму 277 810 руб. 50 коп., что составляет 72,1% от удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены пропорционально на истца и ответчика.
Экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" подготовлено заключение N 312/2-19 от 26.07.2019, которое с материалами гражданского дела направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены в том объеме, который указан в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", и учитывая, что предварительная оплата экспертизы от истца не произведена, указанные расходы в сумме 14300 руб. подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК".
Принимая во внимание, что проигравшей стороной по делу является САО "ВСК", вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика САО "ВСК".
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с чем с САО "ВСК" не подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка