Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3060/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3060/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1142/2019 по иску некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" к Пилипенко Светлане Германовне о взыскании задолженности по членским взносам
по частной жалобе представителя Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года
(судья Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Пилипенко С.Г. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.
18.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" к Пилипенко Светлане Германовне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично. Судом решено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части иска отказано.
31.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко С.Г. - без удовлетворения.
16.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа заявление представителя Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика Пилипенко С.Г. в пользу некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое решение. В обоснование частной жалобы указал, что представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а представитель истца не возражал и суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Представитель истца поддерживал исковые требования в размере 150 000 рублей, в связи с чем должна применяться ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне в чью пользу принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расценки на услуги представителя рассчитывались исходя из действующих ставок, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты в Воронежской области от 22.01.2015; судебные заседания неоднократно переносились по инициативе представителя ответчика, которая заявляла устные ходатайства о вызове ответчика и ее дочери в судебные заседания для дачи пояснений по существу дела, что повлекло перенос заседаний. Ни ответчик, ни ее дочь в судебные заседания не явились, что свидетельствует об умышленном затягивании дела и увеличении судебных расходов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности от 11.12.2018 представлял Данилов В. В. (л.д. 66 т. 1).
17.12.2018 между Даниловым В.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Некоммерческим партнерством по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", в лице руководителя ликвидационной комиссии Ильиных Е.Н. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг N 17/12 (л.д. 202-204 т.1).
Из приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2018 следует, что стоимость дачи устной консультации составляет 500-1500 рублей; стоимость составления документов правового характера, жалоб, заявлений, ходатайств - 5000-7000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости; составление проектов уставов, договоров иных сложных юридических документов - 9000 рублей (л.д. 205 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Воронежа с участием представителя истца Данилова В. В. были проведены судебные заседания, имевшие место: 12.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019 за участие в которых представителя истцом было оплачено 90 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Из протокола судебного заседания от 18.06.2019 следует, что представитель истца после оглашения искового заявления полностью поддержал исковые требования, а после выступления представителя ответчика не возражал против применения срока исковой давности, при этом в силу имеющихся у него полномочий исковые требования не уточнял, от первоначальных требований не отказывался (л.д. 143 т. 1).
Из протокола судебного заседания от 12.02.2019 следует, что представитель истца Данилов В.В. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 395 000 рублей просил суд удовлетворить в полном объёме (л.д. 60-61 т. 1).
Аналогичную позицию представитель истца - Данилов В. В. занимал и в судебных заседаниях, имевших место 25.02.2019, 11.03.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 27.05.2019 (л.д. 73-74, 125-126 т. 1).
Таким образом, из материалов гражданского дела не следует, что представитель истца фактически поддерживал исковые требования в размере 150 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в частной жалобе.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из категории данного спора и длительности его рассмотрения, учитывая объем произведенной работы представителя, результат рассмотрения дела, а также заявление представителя ответчика об уменьшении судебных расходов и исходя из требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, размера удовлетворенных судом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, верно применив принцип пропорциональности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Готовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
