Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3060/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3060/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева, при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев частную жалобу Мокосиной Людмилы Алексеевны на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" обязательств по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" о возложении обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации и ремонту дома по адресу: <адрес>, произвести ремонт в местах общего пользования, вставить рамы в ванной, сушильной комнате и туалете; взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 исковое заявление Мокосиной Л.А. к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю в срок до 31.03.2020 предложено представить в суд: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (например: список почтовых отправлений или опись вложения, позволяющие проверить исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие наличие у истца права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращения к наймодателю по фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома.
27.03.2020 во исполнение определения судьи от 17.03.2020 Мокосиной Л.А. представлены кассовый чек ФГУП "Почта России", опись вложения почтовой корреспонденции, содержащая перечень высланных в адрес ответчика документов, копия паспорта, фотографии мест общего пользования, копия справки о состоянии здоровья.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 исковое заявление к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда Мокосиной Л. А. возвращено. Истцу разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец вправе обратиться в суд в общем порядке.
В частной жалобе Мокосина Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Мокосиной Л.А. исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17.03.2020, в установленный срок истцом не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у истца права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обращения к наймодателю по фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Вместе с тем, приведенные выводы нельзя признать соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Из содержания искового заявления следует, что требования Мокосиной Л.А., являющейся нанимателем жилого помещения, заявлены к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум", осуществляющему управление домом, в котором расположена комната истца. При этом истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком мест общего пользования (отсутствие ремонта, санузлы не работают, протечки потолка в ванной и сушильной комнатах, засор систем водоотведения, отсутствие оконных рам), прикладывая фотографии мест общего пользования.
Выводы суда об отсутствии у истца льгот по оплате государственной пошлины и необходимости ее уплаты, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований Мокосина Л.А. ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а исходя из пункта 3 статьи 17 названного Закона и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
Далее, из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны требования.
Истец Мокосина Л.А. является нанимателем жилого помещения, о чем ею указано в иске, в связи с чем требования судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие у истца права на квартиру, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Указание судьи на необходимость представления при подаче иска в суд документов, подтверждающих обращение к наймодателю по фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по основанию непредоставления доказательств фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 отменить.
Исковое заявление Мокосиной Л. А. к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Т.Н. Балаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
