Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3060/2020, 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карабута Константина Александровича - Пчелкина Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Карабута Константина Александровича к Антошкину Сергею Александровичу, Хальзовой Нине Михайловне, Антошкину Алексею Сергеевичу, Герасимовой Татьяне Петровне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Герасимовой Т.П. - Пенякина Д.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабут К.А. обратился в суд с иском к Антошкину С.А., Хальзовой Н.М., Антошкину А.С., Герасимовой Т.П. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Рязань, п.Канищево, ул.Ленпоселок, д.26, с кадастровым номером N. Сособственником данного земельного участка является Фролина Е.В.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N он обратился к кадастровому инженеру Соболевой И.И. с заявлением, в том числе об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка с описанием от 21 июня 2019 года. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1468 кв.м., фактическая площадь - 1507 кв.м., уточняемая площадь 1500 кв.м.
Указывает, что данный участок на 19 августа 1998 года имел площадь 1570 кв.м.
Данный земельный участок был предоставлен Лукину В.И. на основании решения N от 01 сентября 1992 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 августа 2001 года Карабут К.А. и Фролина Е.В. после смерти Лукина В.И. являются наследниками в равных долях каждый жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Антошкину С.А., площадью 500 кв.м., ранее являлся частью описанного земельного участка площадью 2000 кв.м.
Исходя из этого, следует, что оставшийся земельный участок площадью 1500 кв.м. является земельным участком с кадастровым номером N.
В 2005 году МУП г. Рязани ИКЦ был произведен выезд геодезической группы на местность и подготовлены документы для упрощенного порядка регистрации земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь земельного участка уменьшилась и составила 1468 кв.м.
Смежными с принадлежащим ему, Карабуту К.А., земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Антошкину С.А., Антошкину А.С. и Хальзовой Н.М., земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Герасимова Т.П. (ранее смежным земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером N, который был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами и N и N.
В связи со спором по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Герасимовой Т.П. (ранее Герасимов В.П.), где основным предметом спора являлся объект незавершенного строительства, а также решением суда от 14 июня 2017 года, в ходе кадастровых работ границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:136 были скорректированы и приведены в соответствие согласно документов, определявших границы земельного участка при его образовании. При этом, было установлено также смещение границы в сторону смежного землепользователя с кадастровым номером N. Площадь земельного участка составила 1500 кв.м. В площадь земельного участка не включена площадь палисадника.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части координат (характерных поворотных точек) границ местоположения данных земельных участков. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., принадлежащего Карабуту К.А. и Фролиной Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с описанием, изложенным в межевом плане от 21 июня 2019 года.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Карабуту К.А. отказал.
Определением от 23 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца Карабут К.А. - Пчелкин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных документов - землеустроительных дел на спорные земельные участки. Данные документы он просил запросить в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств. Считает, что выводы суда сделаны без учета всех значимых по делу доказательств, суд не учел, что при проведении экспертизы не были изучены землеустроительные дела, которые просила истребовать сторона истца. При разрешении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание истец Карабут К.А. и его представитель по доверенности Пчелкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в адрес суда апелляционной инстанции 01 февраля 2021 года поступило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карабута К.А. - Пчелкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Герасимовой Т.П. - Пенякин Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Также возражал против проведения по делу судебной экспертизы, полагая заявленное ходатайство необоснованным.
Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карабут К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка в ? доле является Фролина Е.В.
На указанном земельном участке расположен жилой дом Ж2, назначение жилое, общей площадью 49,7 кв.м.
Право собственности на указанное выше имущество Карабут К.А. приобрел в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей 21 января 2001 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28 сентября 2007 года (л.д. 9 том 1).
Лукину В.И. указанный земельный участок принадлежал на основании решения Канищевской сельской администрации N от 01 сентября 1992 года, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га.
Границы земельного участка Карабута К.А и Фролиной Е.В. установлены и сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН (ранее ГКН), что следует из материалов землеустроительного дела от 2005 года, представленного администрацией г. Рязани по запросу суда апелляционной инстанции и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15 апреля 2019 года (л.д. 19-21 том 1).
Установлено, что земельный участок Карабута К.А. и Фролиной Е.В. является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Антошкину С.А., Антошкину А.С. и Хальзовой Н.М., и с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Герасимова Т.П. (ранее смежным земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером N, который был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами и N и N).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Антошкину С.А., Антошкину А.С. и Хальзовой Н.М. установлено материалами землеустроительного дела от 2005 года, сведения о границах содержатся в ЕГРН (ранее ГКН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2019 года (л.д.37-39 том 1).
Установлено, что Герасимов В.П. и третье лицо Потапова В.В. являлись собственниками в 1\2 доле каждый земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м., который является смежным по отношению к земельному участку, собственником которого является истец.
Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела от 2005 года.
Впоследующем решением Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2012 года принадлежащая Герасимову В.П. 1\2 доля в праве собственности на указанный выше земельный участок была выделена в натуре и установлены границы земельного участка площадью 700 кв.м., в связи с чем образован земельный участок с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2019 года (л.д. 30-36 том 1). В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик по делу Герасимова Т.П.
Карабут К.А., требуя признать недействительными результаты межевания как своего земельного участка с кадастровым номером N, так и земельных участков принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами N и N, утверждал, что в настоящее время его фактические границы не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Также, в качестве обоснования необходимости уточнения границ принадлежащего ему земельного участка по варианту, описанному в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, истец ссылается на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 июля 2017 года, которым, по мнению истца, были скорректированы границы принадлежащего ему, истцу, земельного участка. Считает, что имеется ошибка в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уточнения границ (повторного установления границ) принадлежащего истцу земельного участка, поскольку каких-либо нарушений при установлении границ земельного участка истца допущено не было, как не установлено и наличие реестровой, либо технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца.
Установив, что границы земельного участка истца и его смежных землепользователей установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, а постановленным решением Московского районного суда г.Рязани от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу, границы земельного участка истца не изменялись, принимая во внимание выводы экспертного заключения, из которых следует, что реестровая ошибка при определении границ земельного участка истца отсутствует, а установить границы земельного участка истца по предложенному им варианту невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п.п.2, 5, 7 ст.1 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п.7 ч.2 ст.14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, местоположение границ земельных участков сторон установлено, сведения о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N содержатся в сведениях ЕГРН.
Истец, заявляя требования о признании недействительным результатов межевания указанных выше земельных участков, не ссылается на нарушения его прав при определении их границ в результате межеваний, проведенных в 2005-2006 годах на основании землеустроительных дел в соответствие с которыми сведения о границах были внесены в ГКН. Также, истец не ссылается на нарушение процедуры установления границ данных земельных участков, в том числе, на отсутствие согласования границ со смежными землепользователями.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции землеустроительных дел по установлению границ спорных земельных участков, поступивших в суд апелляционной инстанции в связи с заявленным представителем истца Карабута К.А. - Пчелкиным Д.А. ходатайством, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, местоположение границ спорных земельных участков было установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, смежные границы спорных земельных участков были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе истцом по делу Карабутом К.А., процедура установления границ нарушена не была, сведения о местоположении указанных границ были внесены в ГКН на основании данных землеустроительных дел.
Указанные дела обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в каждом из землеустроительных дел по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N содержатся сведения об извещении смежных землепользователей о времени и месте согласования границ, акты согласования границ земельных участков, планы земельных участков с описанием смежеств, утвержденные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани.
В соответствие с установлением границ площадь земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Карабут К.А., была определена в 1468 кв.м., в связи с чем земельный участок именно такой площади был унаследован истцом Карабутом К.А. после смерти ФИО1
При рассмотрении настоящего иска, истец заявляет требования об изменении границ принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади в 1500 кв.м.
Вместе с тем, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, а также и в части его площади, не имеется, таких оснований судом первой инстанции не установлено.
Доводы стороны истца о том, что при вынесении решения Московского районного суда от 07 декабря 2012 года, которым был произведен выдел доли Герасимова В.П. и образован спорный земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Герасимова Т.П., а впоследующем при вынесении решения Московским районным судом от 14 июля 2017 года по его иску к Герасимовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были изменены границы принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из резолютивных частей приведенных выше решений Московского районного суда не следует, что в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, были внесены изменения, предметом споров, разрешенных ранее судом, установление, либо изменение границ земельного участка истца не являлось.
Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны истца о наличии реестровой, либо технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.
Так, из выводов проведенной по делу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" судебной землеустроительной экспертизы N от 21 февраля 2020 года следует, что реестровая (ранее употреблялся термин кадастровая) ошибка, допущенная при межевании земельных участков отсутствует.
Сравнение конфигураций земельных участков истца и ответчиков с существующим фактическим расположением границ даёт основания утверждать, что в целом конфигурации участков сохранены. По некоторым точкам имеются отличия по расстояниям, описанные выше, которые могут быть обусловлены иным сложившимся за прошедший период (с момента установления границ и до настоящего времени) порядком пользования, а также допустимыми погрешностями измерений.
При существующем в настоящее время порядке пользования земельными участками истца и ответчиков каждая сторона имеет доступ к своему объекту недвижимости и имеет возможность его обслуживания, участки обеспечены проходами к тыльной стороне и имеется возможность подъезда транспорта с фасадной стороны.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Карабут К.А. и Фролиной Е.В., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по предложенному истцом варианту, с учетом фактического землепользования, технической документации невозможно.
Было определено, что границы земельного участка истца по предлагаемому им варианту налагаются на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N (в отношении которого наличие реестровой ошибки не установлено), что является нарушением подпункта 20 п.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По смыслу подпункта 20 п.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из условий для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка является то, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).
Данное наложение, по мнению эксперта, будет ущемлять законные интересы и права владельца смежного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку лишит данный участок доступа с фасадной стороны, а также прохода к дому, что противоречит п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Также граница по точкам н1-н29 в межевом плане истца предлагается с отступом от внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N (в отношении которого наличие реестровой ошибки не установлено), что приведет к образованию чересполосицы, что нарушает п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Предлагать иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером N, границы которого ранее уже были установлены, и сведения о границах которого внесены в ЕГРН, по мнению эксперта, с учетом ответа на первый вопрос об отсутствии реестровой ошибки, нецелесообразно.
Изложенные выводы экспертного заключения эксперт Симкина Т.М. подтвердила в судебном заседании при ее допросе, дав подробные, полные и мотивированные ответы на поставленные перед ней вопросы.
Суд первой инстанции, оценивая приведенное выше экспертное заключение с учетом данных объяснений эксперта, пришел к выводу о его обоснованности, данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, недостоверности выводов экспертного заключения, ввиду того, что в распоряжение эксперта не были представлены землеустроительные дела по установлению границ спорных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО3 при производстве экспертизы располагала сведениями о местоположении границ спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, куда внесены они были на основании землеустроительных дел по установлению их границ, в связи с чем отсутствие у эксперта данных землеустроительных дел не могло повлиять на выводы проведенного экспертного заключения при том, что стороной истца правильность и процедура установления границ при их изначальном межевании не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные землеустроительные дела, оценив выводы экспертного заключения, не нашел оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, представленный стороной истца межевой план в соответствие с которым он просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по иному варианту и в иной площади (1500 кв.м.), отличной от установления его границ и площади при межевании (1468 кв.м.), принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца Карабута К.А. при его межевании, учитывая отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Карабута К.А. о признании недействительными результатов межевания спорных земельный участок и установлении (изменении) границ принадлежащего ему земельного участка по варианту, предложенному в межевом плане от 21 июня 2019 года.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карабута Константина Александровича - Пчелкина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
