Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заливохина Сергея Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года, которым с Заливохина Сергея Сергеевича в пользу Кирьяка Максима Юрьевича взыскана задолженность по договорам займа в сумме 240 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 15.04.2019 в размере 5 472 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кирьяка М.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирьяк М.Ю. обратился в суд с иском к Заливохину С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование указал, что в период с мая 2017 по 23 марта 2018 года на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 155 040 руб.
Также 18.06.2018 ответчик взял по расписке у истца в долг денежные средства в размере 105 000 руб., со сроком возврата до 08.08.2018. Полагает, что в обоих случаях денежные средства были переданы ответчику в долг, общая сумма долга составила 260 040 руб.
04.10.2018 ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб., обязательства по возврату денежных средств в остальной части ответчиком не исполнены.
24.08.2017 и 31.01.2019 истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 807-810, 307,310 ГК РФ Кирьяк М.Ю. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2018 по 15.04.2019 начисленные на сумму 105 000 руб. в размере 5 472 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец Кирьяк М.Ю. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что возражает относительно доводов ответчика о погашении суммы задолженности, поскольку возврат денежных средств осуществлялся по другим договорам займа от 17.05.2017, 14.05.2017.
Ответчик Заливохин С.С. в судебное заседание не явился. Ранее факт получения денежных средств в долг по расписке от 18.06.2018 в сумме 105 000 руб. и денежных средств от истца в размере 155 040 руб., перечисленных на его банковскую карту и обязанность их вернуть не отрицал. Возражения мотивировал тем, что вернул денежные средства в большем размере, чем указано истцом, однако соответствующих доказательств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заливохин С.С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что долг по расписке от 18.06.2018 им погашен полностью. Указывает на недоказанность долговых обязательств на сумму 155 040 руб., поскольку само по себе перечисление денежных средств по банковским операциям не свидетельствует о заключенности договора займа.
Кирьяком М.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Заливохина С.С., поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее от ответчика посредством телефонограммы ходатайство об отложении слушания дела по болезни, с учетом мнения истца Кирьяка М.Ю., отклонено судебной коллегией, поскольку не представлены документы подтверждающие уважительность неявки ответчика в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со для предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Кирьяком М.Ю. (займодавцем) и Заливохиным С.С. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям займа ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 105 000 руб., со сроком возврата до 08.08.2018.
Также истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 155 040 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (чек от 16.05.2017 на сумму 40 000 руб., чек от 16.05.2017 на сумму 17 000 руб., чек от 22.05.2017 на сумму 20 000 руб., чек от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб., чек от 26.06.2017 на сумму 30 040 руб., чек от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб., чек от 19.07.2017 на сумму 5 000 руб., чек от 08.08.2017 на сумму 3 000 руб., а также выпиской о детализации операций за период с 16.05.2017 по 01.11.2017.
Представленная ПАО "Сербанк России" выписка также подтверждает движение денежных средств со счета Кирьяка М.Ю. на счет Заливохина С.С.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. При этом суд признал, что эти обязательства складываются из долга по расписке от 18.06.2018, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. и долга по перечисленным на банковский счет ответчика денежным средствам за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 на сумму 155 040 руб. В подтверждение того, что денежные средства являлись заемными и подлежащими возврату, в том числе поступившие от истца на банковскую карту ответчика, суд сослался на то, что ответчиком данный факт не оспаривался в суде.
Определяя общую сумму долга, суд зачел в его погашение сумму в 20 000 руб., возвращенную истцу 04.10.2018, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 15.04.2019. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 105 000 руб., суд определилих в размере 5 472 руб. 95 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца.
Между тем, с выводами суда о том, что передача денежных средств путем перечисления с банковской карты истца Кирьяка М.Ю. на банковскую карту Заливохина С.С., подтверждает факт заемных отношений, не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит установление факта заключения договора займа. Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 155 040 руб. за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, иного обоснования перечисления денег истец не указывал.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Чеки, представленные истцом от 16.05.2017 на сумму 40 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 17 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 20 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 30 040 руб., от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 08.08.2017 на сумму 3 000 руб., удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Выписка по банковской карте истца также не может служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком и наличия между сторонами договорных отношений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих установление между истцом и ответчиком заемных денежных обязательств на сумму 155 040 руб., свидетельствующих о размере займа, сроках и условиях их возврата, оформленных надлежащим образом, истцом суду не представлено. Письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа, отсутствует, не имеется доказательств свидетельствующих о размере займа, сроках и условиях возврата.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в задачи гражданского судопроизводства, сформулированные в ст.2 ГПК РФ входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому, при разрешении спора, суд должен сам определить квалификацию возникших между сторонами правоотношений и правильно применить закон, подлежащий применению. Что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал перечисление на его банковскую карту истцом денежных средств в размере 155 040 руб., но не признавал их заемными. Каких-либо доказательств о предоставлении денежных средств в целях благотворительности ответчик суду не представил, а истец, осуществляя перевод денежных средств полагал, что передавал их в долг. Из пояснений Кирьяка М.Ю. судебной коллегии следует, что квалификация правоотношений сторон судом для него непринципиальна, поскольку ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.
Судебная коллегия, применяя нормы права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в целях восстановления нарушенных прав истца, определяет юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон в отношении суммы 155 040 руб. как правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, что денежные средства предоставлены ему в целях благотворительности и не опроверг факт их получения от истца.
Поэтому, денежные средства в размере 155 040 руб. подлежат взысканию с Заливохина С.С. в пользу Кирьяка М.Ю., как неосновательное обогащение.
Применяя нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия полагает, что это не меняет существо иска - требования истца о возврате денежных средств, и не нарушает прав ответчика, которым признавался факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, возврат которых ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
С выводами суда относительно правомерности заявленных требований, как заемных в размере 105 000 руб., подлежащих возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при верном применении норм материального права.
Поскольку истцом признано и не отрицалось ответчиком, что Заливохиным С.С. возвращена истцу сумма 20 000 руб., то её следует исключить из общей суммы долга. (105 000 +155 040)- 20 000, и поэтому сумма 240 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неправильное применение судом норм материального права относительно долга в 155 040 руб. не повлияло на произведенные судом расчеты по задолженности ответчика в пользу истца и процентов по ст. 395 ГК РФ и на общую сумму подлежащую взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заливохина С.С., без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливохина Сергея Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка