Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Палько Леонида Леонидовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Сенина Алексея Николаевича к Палько Леониду Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенин А.Н. обратился в суд с иском к Палько Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 4290 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 50 000 кв.м принадлежит ответчику. Когда собственник находящегося с другой от истца стороны земельного участка, установил забор по смежной границе, истец обнаружил, что ответчик Палько Л.Л., огораживая свой земельный участок, установил забор с захватом половины принадлежащего истцу участка. Истец предложил ответчику выкупить у него огороженную ответчиком часть его земельного участка. Ответчик согласился на сделку, в связи с чем истец произвел раздел своего участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка с кадастровым номером N площадью 2136 кв.м и с кадастровым номером N площадью 2154 кв.м с последующей регистрацией своего права собственности на них. Однако, впоследствии ответчик отказался выкупать земельный участок с кадастровым номером N площадью 2154 кв. м. Требования истца о демонтаже возведенного на участке забора ответчик проигнорировал. Просил суд обязать ответчика Палько Л.Л. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N на его границе по точкам 1-2-н3-н2-н1 протяженностью <скрыто> м.
Впоследствии истец Сенин А.Н. уточнил исковые требования на основании проведенной по делу экспертизы и окончательно просил: Обязать Палько Леонида Леонидовича возвратить Сенину Алексею Николаевичу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N в части наложения площадью 1241 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N в части наложения площадью 51 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Палько Леонида Леонидовича демонтировать установленный им забор на земельном участке с кадастровым номером N, с указанием координат ограждения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Иск Сенина Алексея Николаевича к Палько Леониду Леонидовичу "об устранении препятствий в пользовании земельным участком" удовлетворить.
Обязать Палько Леонида Леонидовича возвратить Сенину Алексею Николаевичу часть земельного участка КN площадью 1241 кв.м в следующих границах:
от точки 1" с координатами <скрыто> до точки 2" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее до точки 10" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее до точки 1" на расстояние <скрыто> м.
Обязать Палько Леонида Леонидовича возвратить Сенину Алексею Николаевичу часть земельного участка КN площадью 51 кв.м в следующих границах:
от точки 10" с координатами <скрыто> до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м
далее до точки 13" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее до точки 9" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее до точки 10" на расстояние <скрыто> м.
Обязать Палько Леонида Леонидовича устранить препятствия в пользовании Сениным Алексеем Николаевичем принадлежащими ему на праве собственности земельными участками КN и КN путем демонтажа возведенного на данных земельных участках ограждения общей протяженностью 119,8 м, проходящее по следующим координатам:
по земельному участку КN от точки 9" (пересечение границы и линии забора) с координатами <скрыто> до точки 13" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м, далее до границы участка до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее по земельному участку КN от его границы в точке 11" с координатами <скрыто> по прямой линии до границы участка, где забор пересекает границу в точке 2" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м.
В апелляционной жалобе ответчик Палько Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенина А.Н. отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что с 2006 года самим Сениным А.Н. были установлены фактические границы, принадлежащего ему, ответчику, земельного участка и никаких споров относительно этого вопроса не возникало. С 2006 года по настоящее время местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка не менялось. Забор по периметру земельного участка с кадастровым номером N был возведен и существовал в том виде, в котором он находится сейчас еще до предоставления в собственность Сенину А.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером N, то есть до мая 2014 года. Кроме того, Сенин А.Н. до заключения договора купли-продажи земельного участка был осведомлен об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах и площади, участок был им осмотрен в натуре. Претензий о том, каким образом определена его граница и площадь, не имелось. Считает, что суд в нарушении норм ГПК РФ не дал оценки изложенным им обстоятельствам, что привело к необоснованному решению.
Истец Сенин А.Н., ответчик Палько Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Палько Л.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4290 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области N от 27.05.2014 г. "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Сенину А.Н." и договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2014., заключенного между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и Сениным А.Н.
Местоположение границ земельного участка установлено в местной системе координат 1963 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, пересечений границ земельных участков выявлено не было.
Палько Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство и эксплуатация базы отдыха в стиле "Русской деревни", расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 04 марта 2005 года между ЗАО "Издательство "Вече" и Палько Л.Л.
Комплекс работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N был произведен на основании заявления администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 01.04.2003.
На основании землеустроительного дела от 13.04.2003 г. N земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с границами, установленными в местной системе координат 1963 года.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Палько Л.Л., и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сенину А.Н., являются смежными. Смежная граница между ними была определена исходя из имеющихся сведений кадастрового учета согласно межевому плану от 13.04.2003 г., спора по данной границе между собственниками не имелось.
В 2007 году Палько Л.Л. огородил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, возведя забор, в том числе, и по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Сенину А.Н.
11.09.2015 Сенин А.Н., принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, на два земельных участка площадью 2154 кв.м. и 2136 кв.м.
В результате раздела образовано два земельных участка: площадью 2154 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 2136 кв.м. с кадастровым номером N. Местоположение границ земельных участков установлено в системе координат N, сведения о земельных участках 21.09.2015 г. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 11.09.2015 г. N, предыдущим кадастровым номером указанных земельных участков является N Сенин А.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки площадью 2154 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 2136 кв.м. с кадастровым номером N в Управлении Росреестра по Рязанской области.
При проведении в 2016 году по заявлению Палько Л.Л. кадастровых работ с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка, выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Сенину А.Н. и с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности.
Указанные выше обстоятельства установлены также решением Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2018 года: Сенину Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Палько Леониду Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным <адрес>, отказано, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Палько Леонида Леонидовичу к Сенину Алексею Николаевичу, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования Ибердусское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании межевания недействительным, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и снятии их с кадастрового учета и взыскании судебных издержек.
Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии с межеванием земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Палько Л.Л., проведенного в 2003 году. Нарушений при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Сенину А.Н., не установлено.
С требованиями об исправлении реестровой ошибки в материалах межевания от 13.04.2003 г. N границ земельного участка с кадастровым номером N, Палько Л.Л. не обращался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости, являются актуальными и недействительными не признавались.
Вместе с тем, судом установлено, что фактическая граница принадлежащего Палько Л.Л. земельного участка с кадастровым номером N, закрепленная на местности забором из природного камня и деревянных досок, не соответствует установленной кадастровой границе данного земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N от 29 мая 2019 года.
Согласно заключению экспертизы, на территории принадлежащих истцу земельных участков КN и КN, находится принадлежащий Палько Л.Л. забор из природного камня и досок, возведенный для ограждения фактически занятого Палько Л.Л. земельного участка. Данный забор имеет длину 119,8 м и проходит по следующим координатам:
по земельному участку КN от точки 9" (пересечение границы и линии забора) с координатами <скрыто> до точки 13" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м, далее до границы участка до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
далее по земельному участку КN от его границы в точке 11" с координатами <скрыто> по прямой линии до границы участка, где забор пересекает границу в точке 2" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м.
Согласно данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, площадь наложения земельного участка ответчика кадастровый N на земельный участок истца кадастровый N составляет 1241 кв.м, а на земельный участок истца кадастровый N - 51 кв.м.
Наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца КN имеет конфигурацию четырехугольника с фактическими координатами:
от точки 1" с координатами <скрыто> до точки 2" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м
от точки 2" до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки 11" до точки 10" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки 10" до точки 1" на расстояние <скрыто> м.
При этом фактическая площадь земельного участка КN составляет 913 кв.м.
Наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца КN имеет конфигурацию четырехугольника с фактическими координатами:
от точки 10" с координатами <скрыто> до точки 11" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м
от точки 11" до точки 13" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки 13" до точки 9" с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от точки 9" до точки 10" на расстояние <скрыто> м.
При этом фактическая площадь земельного участка КN составляет 2085 кв.м.
Согласно выводов эксперта, фактическая площадь принадлежащего Палько Л.Л. земельного участка, огороженного забором, составляет 55 280,34 кв.м., что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам - 50000 кв.м. Увеличение площади принадлежащего ответчику Палько Л.Л. земельного участка с кадастровым номером N произошло, в том числе за счет части принадлежащих истцу Сенину А.Н. земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N (ранее земельного участка КN).
Документов, подтверждающих право ответчика на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка не представлено.
Суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N от 29 мая 2019 года, в качестве доказательства по делу, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что забор из природного камня и досок, возведенный для ограждения фактически занятого Палько Л.Л. земельного участка, создает препятствия в пользовании истцом Сениным А.Н. своими земельными участками, поскольку находится на территории земельных участков, принадлежащих истцу, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сенина А.Н. в части устранения препятствий в пользовании, находящимися во владении истца земельных участков, указав, что способом устранения препятствий в пользовании Сениным А.Н. земельными участками с кадастровыми номерами N, N, принадлежащими ему на праве собственности будет являться демонтаж возведенного на данных земельных участках ограждения общей протяженностью 119,8 м.
Удовлетворяя иск Сенина А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика Палько Л.Л., законных прав и интересов правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами N, N, так как ограждение из природного камня и досок собственником земельного участка с кадастровым номером N установлено ответчиком на земельных участках истца с кадастровыми номерами N, N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы районного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Палько Л.Л., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Палько Л.Л. о том, что забор по периметру земельного участка с кадастровым номером N был возведен и существовал в том виде, в котором он находится сейчас, еще до предоставления в собственность Сенину А.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером N, то есть до мая 2014 года и истцу Сенину А.Н. было известно об уменьшении площади приобретаемого им земельного участка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Палько Л.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палько Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка