Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3060/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Студеникина Романа Анатольевича страховое возмещение сумму 36800 руб., неустойку сумму 9000 руб., штраф 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 5000 руб., возврат госпошлины сумму 1304 руб.
В остальной части требований Студеникину Роману Анатольевичу к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение диагностики 2500 руб., неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студеникин Р.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Volkswagen Caddy" гос. знак N, заключенному с ответчиком 12 октября 2017 года, предусмотрена возможность страхового возмещения риску "КАСКО (действия третьих лиц)". 25 июня 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 770 рублей, расходы на проведение диагностики - 2 500 рублей, неустойку - 40 424 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 768 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на отсутствие обязанности по предоставлению страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Кроме того указывает, что поврежденные рейлинги автомобиля истца являются дополнительным оборудованием, не застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному со Студеникиным Р.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно полису страхования N, заключенного между САО "ВСК" и Студеникиным Р.А. 12 октября 2017 года, застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Volkswagen Caddy" гос. знак N, 2015 года выпуска на срок с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года, в том числе по страховому риску "КАСКО (действия третьих лиц)".
Страховая сумма определена в размере 1200 000 рублей. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия оплачена в размере 40 424 рублей 93 копеек.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 октября 2016 года (далее Правила) и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев ТС N 172.1 от 31 мая 2017 года, в редакции, действующей на дату заключения договора.
Согласно пункту 4.1.5 Правил "Действие третьих лиц" ("ДТЛ") - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/ уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.
Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Судом также установлено, что 25 июня 2018 года около 10 час. 40 мин. Студеникин Р.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле "Volkswagen Caddy" гос. знак N, VIN N, припаркованном у <адрес>, повреждение в виде царапины на правом рейлинге по всей его длине.
В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения правого рейлинга, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года.
Постановлением ОП N 6 УМВД России по г. Липецку от 28 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.
02 августа 2018 года истец обратился в Липецкий филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
В тот же день автомобиль "Volkswagen Caddy" гос. знак N по поручению страховщика был осмотрен экспертом ООО "РАНЭ", составлен акт осмотра N.
Согласно страховому акту от 10 августа 2018 года САО ВСК рассчитало размер причиненного истцу ущерба в сумме 36800 рублей.
Однако в письме от 13 августа 2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признании заявленного случая страховым со ссылкой на пункт 4.8.2 Правил страхования, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.
Не согласившись с решением страховщика, Студеникин Р.А. обратился в АО "Авилон Автомобильная Группа" в целях оценки причиненного ущерба; 14 декабря 2018 года составлена предварительная калькуляция одного комплекта рейлингов крыши в размере 45 520 рублей, стоимость технологической мойки составила 1 250 рублей, подбор колера - 1 250 рублей, релинг крыши с/у - 1 250 рублей, всего - 49 770 рублей (т. 1 л.д. 16). Расходы на проведение диагностики составили 2 500 рублей.
САО "ВСК" письмом от 05 апреля 2019 года на претензию истца от 29 марта 2019 года сообщило, что позиция страховщика по заявленному событию не изменилась.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом ООО "Автопрестус" (официальный дилер марки "Volkswagen") на автомобиле Volkswagen 2к CADDY легковой универсал, VIN N рейлинги на крыше входят в комплектацию автомобиля и не являются дополнительным оборудованием, чему соответствует код комплектации 3S7.
По запросу суда производитель автомобиля - ООО "Фольксваген Групп Рус" 27 мая 2019 года сообщил, что автомобиль Volkswagen 2к CADDY, VIN N имеет рейлинги. Рейлинги не входят в стандартную комплектацию, были заказаны как опция при производстве автомобиля и входят в спецификацию данного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по производству страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в Правилах страхования.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 36800 рублей согласно представленной ответчиком калькуляции, не оспоренной сторонами.
Не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом с заявлением о страховом событии документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно, факт причинения повреждений застрахованному автомобилю противоправными действиями третьих лиц.
Как указано выше, согласно приложенной к заявлению о страховом событии копии постановления от 28 июня 2018 года на автомобиле истца "Volkswagen Caddy" гос. знак N установлено повреждение правого рейлинга в виде царапины по всей его длине; в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Само по себе не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, не подлежит страхованию риск повреждения дополнительного оборудования, которым, по мнению апеллянта, является рейлинг, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из страхового полиса от 12 октября 2017 года, застрахованным имуществом является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков и колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.
Согласно пункту 1.3.16 Правил страхования дополнительное оборудование ТС - прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное на ТС, принятом на страхование Страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию ТС.
Исходя из согласованных сторонами условий договора страхования транспортного средства в комплектации завода-изготовителя, а также ответа ООО "Автопрестус" на запрос суда, согласно которому рейлинги на автомобиле Volkswagen 2к CADDY легковой универсал, VIN WV2ZZ2KZGX031438 входят в комплектацию автомобиля и не являются дополнительным оборудованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа в страховом возмещении.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 9000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Студеникин Р.А. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а САО "ВСК" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, а также взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Решение суда в части размера взысканных в пользу Студеникина Р.А. судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем условий заключенного с истцом договора страхования, а также норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
