Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Попову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Го-Райзинг Сахалин" о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Попова А.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
15 ноября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Го-Райзинг Сахалин" (далее ООО "Го-Райзинг Сахалин") о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Поповым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13550000 рублей на срок до 09 июня 2023 года с уплатой 17 процентов годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика, 10 июня 2013 года с ООО "Го-Райзинг Сахалин" и ООО ЦПР "Островной" заключены договоры поручительства N соответственно, которые приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. В нарушение условий договора заемщик не производит возврат основного долга и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность составила 18338105 рублей 63 копейки, в том числе: остаток основного долга 12436238 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 4977773 рубля 32 копейки, пеня за просроченный основной долг 470621 рубль 16 копеек, проценты на просроченный основной долг 437972 рубля, штраф за просроченный кредит 15500 рублей. С учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 19356460 рублей 61 копейка, в том числе: ссудная задолженность 12436238 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 6256046 рублей 52 копейки, штрафные санкции 664175 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО ЦПР "Островной".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова А.Н., ООО "Го-Райзинг Сахалин" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13998527 рублей 44 копейки, в том числе ссудная задолженность 11161959 рублей 71 копейка, задолженность по процентам 2667634 рубля 30 копеек, штрафные санкции 168933 рубля 43 копейки. С Попова А.Н. и ООО "Го-Райзинг Сахалин" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого. С Попова А.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5355933 рубля 16 копеек, в том числе ссудная задолженность 1274279 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 3588412 рублей 22 копейки, штрафные санкции 495241 рубль 71 копейка, государственная пошлина в размере 34979 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Попов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что банк исполнил обязательство по выдаче ему денежных средств по кредитному договору, факт получения кредитных средств отрицает. Указывает на недоказанность юридически значимых обстоятельств. Приводит довод о недобросовестности действий кредитной организации, предшествующих отзыву лицензии на осуществление банковских операций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Н. Хмелева О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Го-Райзинг Сахалин", ООО ЦПР "Островной", ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО "Го-Райзинг Сахалин" извещался судом по месту его нахождения, однако почтовая корреспонденция не получена, возвращена в связи с истечение срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение стороны по делу. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Поповым А.Н. заключен кредитный договор с физическим лицом "доступные наличные" N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13550000 рублей на срок до 09 июня 2023 года с уплатой 17 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов должна производиться заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами.
Согласно пункту 4.6. договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки уплаты.
10 июня 2013 года ООО "Го-Райзинг Сахалин" заключило с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" договор поручительства N в соответствии с которым приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Поповым А.Н. всех обязательств по кредитному договору N от 10 июня 2013 года. Срок прекращения обязательства в указанном договоре поручительства не указан.
Из банковского ордера, выписки по операциям на счете, приходных кассовых ордеров следует, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору частично исполнялись, последний платеж произведен 10 апреля 2015 года, в последующем платежи не поступали, в результате чего по состоянию на 26 марта 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 19356460 рублей 61 копейка.
На основании представленных Банком доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что с мая 2015 года Попов А.Н. прекратил исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов, а также приняв во внимание, что ввиду отсутствия в договоре срока прекращения поручительства, оно для ООО "Го-Райзинг Сахалин" прекратилось за период до 15 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и досрочно взыскал с ООО "Го-Райзинг Сахалин" и Попова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 13998527 рублей 44 копейки, а за период до 15 апреля 2016 года - единолично с Попова А.Н. в размере 5355933 рубля 16 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выдачи денежных средств Попову А.Н. в указанном в договоре размере, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, до апреля 2015 года обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору производились в размере, определенном графиком платежей, то есть со стороны заемщика совершались конклюдентные действия по исполнению сделки.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Довод жалобы о том, что кредит был оформлен на имя Попова А.Н. без его участия, по документам, которые он ранее представлял в кредитную организацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено.
Доводы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным, поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
