Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3060/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартюк Т.В., Бывальцевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мартюк Т.В., Бывальцевой (Юрченко) А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", Кириченко И.Н. , третье лицо - Саркисова Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Мартюк Т.В., Бывальцевой (Юрченко) А.И. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Мартюк Т.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Экспресс" и Саркисовой Т.М. - Байдаковой А.Л. (по доверенностям), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мартюк Т.В., Бывальцева (Юрченко) А.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Экспресс", Кириченко И.Н. и просили взыскать с ООО "Экспрес" в их пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истицы указали, что 29.09.2015 г. между ними и ООО "Экспресс" были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ими у ООО "Экспресс" были приобретены встроенные нежилые помещения NN расположенные по <адрес> и нежилые помещения магазина непродтоваров, расположенные по <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 790 000 руб. В этот же день, 29.09.2015 г. до подписания договоров истцы внесли в кассу ООО "Экспресс" по 895 000 руб. каждая. Впоследующем, судебным решением от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу, заключенные договоры купли-продажи указанных нежилых помещений были признаны недействительными, а регистрационные записи о переходе права собственности погашены. Однако, денежные средства истицам со стороны продавца возвращены не были, в связи с чем они полагают, что им подлежит возмещению каждой по 895 000 руб., которые были уплачены по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по 97 883,28 руб.
ООО "Экспресс" обратилось в суд со встречным иском к Мартюк Т.В. и Юрченко А.И. и просило о компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиц. В обоснование заявленных встречных требований указано, что действиями ответчиков по незаконной сдаче спорного имущества в аренду и получением от этого денежных средств ООО "Экспресс" был причинен моральный вред.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мартюк Т.В., Бывальцева А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд при разрешении дела по существу не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства недоказаны. Также, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экспресс" было зарегистрировано в российском правовом поле в декабре 2014 года и его единоличным участником являлась Саркисова Т.М. При этом, исполнительным директором общества являлась Кириченко И.Н.
29 сентября 2015 года между ООО "Экспресс", в лице директора Кириченко И.Н. с одной стороны и Мартюк Т.В. и Юрченко А.И. с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, являвшихся собственностью общества, а именно, встроенного нежилого помещения N, площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; встроенного нежилого помещения N, площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 36-А; нежилого помещения магазина непродтоваров, площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Отчуждение указанного имущества было осуществлено на основании решений участника общества Саркисовой Т.М. от 16.09.2015 г. и от 24.09.2015 г.
Согласно квитанциям к приходным ордерам от 29.09.2015 г. покупатели Мартюк Т.В. и Юрченко А.И. внесли в ООО "Экспресс" по 895000 руб. каждая в счет оплаты за приобретенное имущество, что в общем составило 1790 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.11.2016 г. постановлено признать недействительными решения участника общества Саркисовой Т.М. от 16.09.2015 г. и от 24.09.2015 г. о продаже указанных объектов недвижимости; признать недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29.09.2015 г.; применить последствия недействительности сделок, возвратив объекты недвижимости в собственность общества; погасить регистрационные записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Мартюк Т.В. и Юрченко А.И.
Таким образом, судебным решением спорное имущество было возвращено в собственность ООО "Экспрессс". Суд в решении указал, что доказательств передачи денежной суммы в размере 1 790 000 руб. Саркисовой Т.В. не имеется. В тоже время вопрос о возврате полученного по сделке, а именно 1 790 000 руб. ООО "Экспресс" не разрешался.
Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2017 г. было установлено, что Кириченко И.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью облегчить совершение хищения вверенного ей имущества ООО "Экспресс" и его сокрытия, осознавая противоправность своих действий, подписала и скрепила печатью Решение участника ООО "Экспресс" N 2 от 16.09.2015 г. и Решение участника ООО "Экспресс" N 3 от 24.09.2015 г., изготовленные иным лицом, а также протоколы регистрации участников, достоверно зная, что такие решения единственным участком ООО "Экспресс" Саркисовой Т.М. не принимались. После чего, используя свое служебное положение директора ООО "Экспресс", подписала договоры купли-продажи, обратив вверенное ей имущество в пользу других лиц, в том числе своей дочери Юрченко А.И., сняла денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости с расчетного счета ООО "Экспресс" и распорядилась ими по своему усмотрению.
Действия Кириченко И.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления и его сокрытия; по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, приговором суда с Кириченко И.Н. взыскано в счет материального ущерба, причиненного ООО "Экспресс", 1 790 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы утверждали, что они денежные средства по сделке, а именно 1 790 000 руб. уплатили. Указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными Кириченко И.Н. 29.09.2015 г. В связи с чем, суд признал сделки купли-продажи недействительными и возвратил имущество ООО "Экспресс". Однако, вопрос о возврате истцам уплаченных ими денежных средств не разрешил.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что они передавали указанные денежные средства Кириченко И.Н., не доказали происхождение указанных денежных средств, находились в дружеских и родственных отношениях с последней, в связи с чем достоверно установить, что они вносили указанные денежные средства, а не создавали видимость их внесения, нельзя, а, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по купли-продаже недвижимого имущества ООО "Экспресс" были признаны недействительными. При этом, судом был осуществлен возврат имущества ООО "Экспресс", в то время как денежные средства в размере 1 790 000 руб. покупателям Мартюк Т.В. и Юрченко (Бывальцевой) А.И. возвращены не были.
Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2017 г. был разрешен гражданский иск ООО "Экспресс" о возмещении ущерба в размере 1 790 000 руб. При этом, приговором установлено, что Кириченко И.Н. денежные средства от Мартюк Т.В. и Юрченко А.И. получила, внесла на счет ООО "Экспресс", а затем сняла их и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства не вносились, не имелись или были переданы для вида, не приведено и не доказано. В связи с чем, указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны.
При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Кириченко И.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере 1 790 000 руб. была внесена на счет ООО "Экспресс" 11.01.2018 г. в счет исполнения приговора районного суда, то есть ущерб, причиненный Кириченко И.Н. был ею возмещен.
Таким образом, ООО "Экспресс" получило имущество, которое было у него незаконно похищено, а кроме того возвратило и получило 1 790 000 руб., то есть денежную сумму полученную по договорам купли-продажи указанного имущества, то есть фактически ООО "Экспресс" получило и имущество, и денежные средства, а, следовательно, произошло неосновательное обогащение в смысле положений ст. 1102 ГК РФ на сумму 1 790 000 руб., которая подлежит выплате истцам. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не было опровергнуто пояснениями представителя ООО "Экспресс".
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основанным на законе, а решение суда - подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Истцами также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование их денежными средствами. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку в данном случае действительно имело место нарушение прав истцов, в связи с чем, в их пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что подлежащая взысканию сумма должна исчисляться с момента признания сделки недействительной, поскольку Кириченко И.Н. денежные средства сняла со счета ООО "Экспресс" и растратила в 2015 году, а вернула их 11.01.2018 г., в связи с чем, проценты взысканию подлежат именно с указанного времени.
Таким образом, расчет задолженности составил:
За период с 11.01.2018 г. по 11.02.2018 г. - 1 790 000 руб. х 32 х 7,75%: 365 = 12 162,20 руб.
За период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 1 790 000 руб. х 42 х 7,5%: 365 = 15 447,95 руб.
За период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. - 1 790 000 руб. х 32 х 7,25%: 365 = 62 220,89 руб.
Таким образом, задолженность по процентам составляет 97 831,04 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 258 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 17 599 руб., т.е. по 8 799,50 руб. в пользу каждой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
иск Мартюк Т.В., Бывальцевой (Юрченко) А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", Кириченко И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Мартюк Т.В., Бывальцевой (Юрченко) А.И. в равных долях в счет неосновательного обогащения 1 790 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 97 831,04 руб. и в счет судебных расходов 17 599 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка