Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3060/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ашурлаева М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашурлаева М.Г. страховое возмещение в размере 90400 (девяноста тысяч четырехсот) руб., штраф в размере 45200 (сорока пяти тысяч двухсот) руб., неустойку в размере 90000 (девяноста тысяч) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5108 (пяти тысяч ста восьми) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаевой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ашурлаева М.Г. Ниденса А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ашурлаев М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел выброс гравия из-под колес транспортного средства ГАЗ-331013, регистрационный знак N под управлением водителя А.С.В.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ГАЗ-331013, регистрационный знак N, А.С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.
Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП М.В.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90400 руб.
Данное заключение направлено в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного Ашурлаев М.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 90400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 153680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Ашурлаева М.Г. Ниденс А.Р. уменьшил размер заявленной неустойки до 130176 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указывает, что под столкновением транспортных средств понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. Из представленных документов следует, что между транспортными средства непосредственного контакта (столкновения) не было, в связи с чем полагает, что страховой случай не наступил и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Указывает, что размер взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГПК РФ и их уменьшения. Страхование носит компенсационный характер, и штрафные санкции возлагают на страховщика денежное обременение, возмещаемое за счет страховых резервов. Поэтому взысканные в пользу истца неустойка и штраф уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, что подрывает финансовую устойчивость страховщика и противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствуют исполнению страховщиком социально-значимых функций.
Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи считает необоснованно завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ашурлаев М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца Ашурлаева М.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, регистрационный знак N, под управлением водителя Ашурлаева М.Р. и автомобиля ГАЗ-331013, регистрационный знак N, под управлением водителя А.С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X5, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Ашурлаеву М.Г., причинены механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие выброса гравия из-под колес транспортного средства ГАЗ-331013, регистрационный знак N, под управлением водителя А.С.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-331013, регистрационный знак N А.С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства А.С.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Ашурлаев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на том основании, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, Ашурлаев М.Г. просил повторно рассмотреть заявление о наступлении страхового события, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что сведения о нарушения водителем А.С.В. Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца, отсутствуют, в связи с чем ответственность за причинение вреда транспортному средству истца возлагается на А.С.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW X5, регистрационный знак N, Ашурлаев М.Р. обратился к ИП М.В.Е., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 90400 руб.
Направленная Ашурлаевым М.Г. в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что проведенной проверкой не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 90400 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, регистрационный знак N, причинен в результате выброса гравия из-под колес транспортного средства ГАЗ-331013, регистрационный знак N, под управлением водителя А.С.В. при его движении по дороге, между действиями водителя А.С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, который влечет наступление обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП А.С.В., по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 90400 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться исходя из следующего.
Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусмотрено п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).
В соответствии с абз.2 п.1 приведенной нормы закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего (за исключением случаев, установленных п.1 ст.14.1 данного закона) направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из ст.1 вышеназванного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом по смыслу закона под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только их столкновение, но и иные виды взаимодействия.
Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) Гражданский кодекс РФ не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.11.1 вышеназванного закона, которым предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом под дорожно-транспортным происшествием понимается только столкновение двух транспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором является истец, было оформлено уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с составлением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена истцом в страховую компанию.
При указанных обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на приведенную выше норму закона у ответчика отсутствовали.
На основании п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от размера страховой выплаты и на основании п.21 ст.12 данного закона взыскана неустойка в размере 90000 руб., расчет которой ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных в пользу Ашурлаева М.Г. неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение их размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований уменьшения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
