Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3060/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердель И.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 мая 2018г. по иску Гусаковой Татьяны Анатольевны к Бердель Ивану Владимировичу, Павлосюк Эмилии Владимировне об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Бердель И.В. и его представителя Хорзеевой Н.И., возражения истца Гусаковой Т.А. и ее представителя Прищеп Т.И., ответчика Павлосюк Э.В., третьего лица Гореловой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусакова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Изначально постановлением Брянской городской администрации от 22.05.2002г. N земельный участок по <адрес>, общей площадью 652 кв.м, из них 593 кв.м, был предоставлен в собственность К.К.И. (которая впоследствии подарила его истцу) и 59 кв.м - в аренду (право аренды перешло по наследству Гореловой Г.Ф.).
При оформлении прав на земельный участок к свидетельству о регистрации прав был составлен План земельного участка по материалам Отдела земельного кадастра ГорКомЗема г.Брянска от 26.03.2002г., в соответствии с которым в границах земельного участка были установлены заборы. Споров с владельцами смежных земельных участков у истца не было.
Собственниками в праве общей долевой собственности смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, являются Бердель И.В. и Павлосюк Э.В., по ? доли каждый.
По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на учет как ранее учтенные.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2017г. граница земельного участка с кадастровым номером N (истца) пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N (ответчиков) и N (аренда Гореловой Г.Ф.). Такое же пересечение границ отражено и в кадастровой выписке о принадлежащем ответчикам земельном участке от 13.03.2015г.
Стороны обращались к кадастровым инженерам для межевания земельных участков и устранения наложения, однако на стадии подписи актов согласования границ земельных участков, не пришли к единому мнению.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: гN, в точках границ с координатами: <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 мая 2018г. исковые требования Гусаковой Т.А. удовлетворены.
Суд установил смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Гусаковой Т.А., с кадастровым номером N (арендатор Горелова Г.Ф.), расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бердель И.В., Павлосюк Э.В. расположенным по адресу: <адрес> в точках границ с координатами: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Бердель И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы между спорными земельными участками, указывает на то, что границы земельного участка истца установлены неверно. Считает, что при таком положении будут нарушены его права собственника, поскольку он будет лишен доступа к принадлежащему ему подвалу. Также указывает на то, что экспертом были даны ответы не на все вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, однако судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове эксперта. В этой связи, полагает в жалобе о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены собственники земельных участков, в отношении которых при проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бердель И.В. и его представитель Хорзеева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Гусакова Т.А., представитель истца Прищеп Т.И., третье лицо Горелова Г.Ф. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Павлосюк Э.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного Федерального закона).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Из материалов дела следует, что Гусаковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2002г., имеет статус - ранее учтенный.
Постановлением Брянской городской администрации от 22.05.2002г. N земельный участок по указанному адресу общей площадью 652 кв.м. изначально был передан К.К.И., при этом из них 593 кв.м. - в собственность бесплатно и 59 кв.м. - в аренду на 49 лет без права капитальной застройки и посадки плодовых деревьев (далее, при прохождении кадастрового учета - земельный участок с кадастровым номером N
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Бердель И.В. и Павлосюк Э.В. (по 1/2 доли в праве каждый). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2005г., имеет статус - ранее учтенный.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке, границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N
Как указывает истец, между сторонами имеется спор о смежной границе между спорными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из выводов заключения эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" следует, что площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию, состоящая из двух обособленных кадастровых участков составила 671 кв.м., в связи с чем, увеличилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, на 19 кв.м.
Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составила 530 кв.м., в связи с чем, уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (договор дарения от 16.06.2008г., договор купли-продажи от 16.06.2008г.), на 31 кв.м.
В сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N присутствует реестровая ошибка. Имеется наложение как фактических границ указанных земельных участков (от 0,32м до 0,54м.), так и наложение границ земельных участков по сведениям ЕГРН (0,88м.)
Ввиду того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, установленную по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, установленную по сведениям ЕГРН, и данные пересечения не изучались детально с рассмотрением правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами N, N экспертом предложено установить только часть границы каждого спорного земельного участка, являющейся смежной по отношению друг к другу.
Несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N обусловлено, по мнению эксперта следующими причинами: некорректно определен (привязан к местности) контур (внешняя граница) земельного участка - участок повернут относительно своих фактических границ со смещением границ по сведениям ЕГРН от фактических в сторону дома NНесоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номерам N обусловлено, по мнению эксперта следующими причинами: тыльная, фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ЕГРН во внутрь земельного участка; участок повернут относительно своих фактических границ, что повлекло смещение границ по сведениям ЕГРН от фактических в сторону дома N(Приложения N 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, счел возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N N, расположенными по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имелось.
Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в жалобе о том, что при установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом, будут созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (подвалом), ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Удовлетворяя заявленные Гусаковой Т.А. требования, суд правильно исходил из того, что при установлении смежной границы земельных участков в точках системы координат, определенных землеустроительной экспертизой, права Бердель И.В. не нарушаются, поскольку указанная граница определена с учетом сложившегося землепользования и в соответствии с правоустанавливающими документами, а также сведениями из ЕГРН на смежные земельные участки.
Доводы жалобы о том, что экспертным заключением установлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N установленной по сведениям ЕГРН, а также наличие пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N установленной по сведениям ЕГРН, не влечет отмену решения суда, поскольку спор разрешен судом по заявленным требованиям - установление смежной границы земельных участков сторон. Прохождение иных границ этих земельных участков судом первой инстанции не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявители жалоб обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 мая 2018г. по иску Гусаковой Татьяны Анатольевны к Бердель Ивану Владимировичу, Павлосюк Эмили Владимировне об установлении границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердель И.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
