Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3060/2018
06 ноября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Головашкина Антона Владимировича к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" торговый мегакомплекс "ГРИНН" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании невыплаченной премии, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Головашкина Антона Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Головашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" торговый мегакомплекс "ГРИНН" Назарова Ю.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Головашкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" торговый мегакомплекс "ГРИНН" (далее по тексту АО "Корпорация "ГРИНН" ТМК "ГРИНН") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании невыплаченной премии, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 2017 года работает в АО "Корпорация "ГРИНН" ТМК "ГРИНН" в должности банщика СПА - центра оздоровительного комплекса "ГРИНН SPA".
В декабре 2017 года работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии на 10% за нарушение пропускного режима, а в марте 2018 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
С указанными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поскольку никогда не покидал рабочее место без уважительных причин, добросовестно выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией банщика и администратора термальной зоны, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Данными действиями работодатель унизил истца, нанес урон его чести и деловой репутации.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N ТМК/941 - ДП от 29.12.2017 "О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии на Головашкину А.В.", взыскать 800 рублей за невыплаченную премию в размере 10 % за декабрь 2017 года, взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за невыплаченную премию в размере 800 рублей с декабря 2017 года в сумме 78 рублей 31 копейку, признать незаконным и отменить приказ от 06.03.2018 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100 % Головашкину А.В., взыскать 8 000 рублей за невыплаченную премию в размере 100 % за февраль 2018 года, взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за невыплаченную премию в размере 8 000 рублей с февраля 2018 года в сумме 570 рублей, взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными и необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и систематическую травлю со стороны работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головашкин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что судом не учтены его показания о том, что он руководствовался должностной инструкцией, а с регламентом работы был ознакомлен только 21.03.2018, а также о том, что новая должностная инструкция и регламент работы банщика не были утверждены работодателем до 14.06.2018.
Ссылается на отсутствие его подписи на листах ознакомления с положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего распорядка.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что представленная суду копия журнала плавательного бассейна сфальсифицирована.
Приводит доводы о том, что работодатель не представил суду видеозапись от <дата>, а в отзыве ФИО2 сведения, отраженные в приказе об объявлении выговора не содержатся.
Считает, что работодатель не доказал факт нахождения ФИО2 <дата> на территории СПА-центра, а также факт оказания ей услуг Головашкиным А.В. и факт их оплаты.
Указывает, что программа "ОРИЕНТАЛЬ" включает в себя мыльный пилинг-массаж, выполняется специалистами массажного центра, которые принимают оплату за услуги наличными денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Корпорация "ГРИНН" просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Определение конкретного взыскания отнесено к прерогативе работодателя и определяется им с учетом личности работника, тяжести совершенного проступка и иных существенных обстоятельств.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что <дата> Головашкин А.В. на основании трудового договора N был принял на работу в АО "Корпорация "ГРИНН" филиал АО "Корпорация "ГРИНН" "Туристический многофункциональный комплекс "ГРИНН" банщиком в СПА-центр Оздоровительного комплекса "ГРИНН SPA".
В соответствии с п. 4.2, 4.3 трудового договора N от <дата> Головашкин А.В. обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, основные обязанности по выполняемой трудовой функции - в соответствии с должностной инструкцией банщика.
Согласно п. 2 должностной инструкции банщика, Головашкин А.В. должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности; соблюдать регламент работы банщика и стандарты обслуживания и работы персонала Комплекса, а также выполнять указания руководства.
Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности.
Из пунктов 1, 3 регламента работы банщика оздоровительного комплекса "ГРИНН SPA" следует, что банщик должен знать общую информацию обо всех услугах оздоровительного комплекса, при необходимости консультировать гостя по имеющимся услугам; принцип работы всех подразделений комплекса.
Согласно Положению об оплате труда работников АО "Корпорация "ГРИНН", заработная плата работникам при повременно - премиальной системе оплаты труда рассчитывается на основании утвержденных часовых тарифных ставок (окладов), фактически отработанного времени по документам учета рабочего времени (табелям) и премии, начисленной согласно утвержденному положению о премировании.
<дата> ответчиком был издан приказ N "О пропускном режиме", согласно которому все сотрудники филиала "ТМК "ГРИНН" в соответствии с их графиком и режимом работы должны входить на работу и выходить с работы только через турникет КПП по выданным прокси-картам.
Положением о премировании (Приложение N) установлены показатели и порядок премирования работников АО "Корпорация "ГРИНН", основания для снижения размера премии или ее невыплаты. Нарушение правил пропускного режима (за каждый факт) влечет снижение премии на 5 %, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентов работы - 100 %.
Как видно из материалов дела, с положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка АО "Корпорация "ГРИНН" и приказом "О пропускном режиме" Головашкин А.В. был ознакомлен.
Судом установлено, что приказом ответчика N от <дата> за нарушение правил пропускного режима Головашкину А.В. снижен размер премии за декабрь 2017 года на 10 %.
Основанием привлечения Головашкина А.В. к материальной ответственности послужила распечатка электронных данных о времени прохода через турникеты КК сотрудников в декабре 2017 года.
Из имеющихся в материалах дела распечаток маршрута - "Фолио" проходного режима за декабрь 2017 года следует, что <дата> Головашкин А.В. вышел через КПП в 23 часа 46 минут, то есть раньше окончания рабочей смены (с 12.00 часов до 24.00 часов), а <дата> не отметился на входе перед началом смены (т. 1 л.д. 90, 205-212).
Обращаясь в суд, Головашкин А.В. ссылался на то, что пропускной режим он не нарушал, <дата> ушел с работы во время, а <дата> пришел на работу раньше начала смены, о чем, по его мнению, свидетельствует фотография о его проходе на работу в 11 часов 58 минут.
Суд, проверив указанные доводы Головашкина А.В., пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Разрешая спор, судом было установлено, что помимо работы у ответчика, Головашкин А.В. в период с <дата> по <дата> одновременно работал в МБОУ - школа N <адрес> в должности инструктора по физической культуре, по основному месту работы, по другой трудовой книжке, где ему был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 8 часов до 14 часов 30 минут, что частично с 12 часов до 14 часов 30 минут совпадало с режимом работы истца в АО "Корпорация "ГРИНН" (с 12 часов до 24 часов).
Из табелей учета использования рабочего времени за декабрь 2017 года, предоставленных ответчиком и МБОУ - школа N <адрес> следует, что <дата> являлся для Головашкина А.В. рабочим днем как в АО "Корпорация "ГРИНН", так и в школе. Указанный день работы был полностью оплачен Головашкину А.В. двумя работодателями.
Кроме того, как следует из журнала посещений плавательного бассейна МБОУ - школа N <адрес>, <дата> Головашкин А.В. проводил занятия в бассейне с 8:00 до 11:55, о чем свидетельствует его подпись в данном журнале.
Принимая во внимание Положение о премировании, а также наличие допущенных истцом нарушений правил пропускного режима, имевших место <дата> и <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности лишения Головашкина А.В. премии на 10 %.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна и учитывает, что лишение работника премии в силу ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, истец к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима не привлекался, в связи с чем оснований для соблюдения ответчиком порядка и процедуры, предусмотренной законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в части получения письменного объяснения работника, ознакомление его с приказом, соблюдения срока привлечения к ответственности, у ответчика не имелось.
Приказом N ТМК/153-ДП от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии" банщику СПА-центра/ Оздоровительный комплекс "ГРИНН SPA" Головашкину А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлен выговор и в соответствии с Положением о премировании работников АО "Корпорация "ГРИНН" снижен размер премии за февраль 2018 года на 100 %.
Согласно приказу, <дата> в книге отзывов и предложений гостья оставила письменное обращение (бланк N) на некачественное выполнение банщиком Головашкиным А.В. процедуры мыльный пилинг-массаж в хаммаме. В ходе проверки указанного обращения было установлено, что процедура не была начислена на электронный счет клиента, и, соответственно, не оплачена. При просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт оказания Головашкиным А.В. указанной процедуры девушке в хаммаме с 18:23 до 18:51. Из телефонного разговора с гостьей установлено, что процедура оплачена ею наличными денежными средствами банщику Головашкину А.В. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Головашкиным А.В. своих должностных обязанностей, а именно: нарушении им абзацев 1 и 3 п. 2.2 его должностной инструкции, обязывающего его осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, создавать комфортные условия и квалифицированно их обслуживать; нарушении абзаца 5 пункта 5 Регламента работы банщика, обязывающего его проводить процедуры в банях согласно установленному прайс-листу, по факту завершения процедуры брать электронный браслет гостя, передавать администратору для начисления оказанной услуги на электронный счет гостя для последующей оплаты на главной рецепции комплекса.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка управляющего Оздоровительным комплексом "ГРИНН SPA" ФИО3 от <дата>, согласно которой <дата> банщиком Головашкиным А.В., была нарушена трудовая дисциплина и должностная инструкция банщика, в связи с чем она просила руководство объявить истцу выговор и снизить размер премии на 100 %; письменное обращение гостьи от <дата> (бланк N), согласно которому процедура в хаммаме была выполнена ФИО2 банщиком Головашкиным А.В. некачественно, не вовремя, процедура содержала очень много движений <...>.
Работодатель затребовал у истца письменное объяснение, предоставить которое тот отказался, о чем составлен акт от <дата>. От ознакомления с приказом истец отказался, был оформлен акт от <дата>.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым обстоятельства проведения процедуры мыльный пилинг- массаж, изложенные в отзыве (бланке N) ей по телефону лично подтвердила клиент, отставившая данный отзыв. Кроме того, факт оказания услуги подтверждался видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в спа-центре, которую просматривали перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания. На Головашкина А.В. поступали жалобы от клиентов и сотрудников Оздоровительного комплекса "ГРИНН SPA", так <дата> был инцидент, в результате которого администратор термальной зоны ФИО4 написала на Головашкина А.В. в полицию заявление о <...>.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также подтвердили факт оказания <дата> Головашкиным А.В. услуги, указанной в приказе от <дата>, и факт отказа истца от дачи объяснений по вышеуказанному случаю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Головашкина А.В., показания свидетелей были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от <дата>, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, а также исходя из положений локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Головашкиным А.В. были допущены нарушения должностной инструкции и регламента работы банщика, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100 %.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был: у Головашкина А.В. до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что программа "ОРИЕНТАЛЬ" включает в себя мыльный пилинг-массаж, выполняется специалистами массажного центра, которые принимают оплату за услуги наличными денежными средствами, не основанными на материалах дела и опровергается отзывами клиентов, отчетами по услугам, журналом учета банных процедур.
Доводы Головашкина А.В. о том, что не доказал факт нахождения ФИО2 <дата> на территории СПА-центра, а также факт оказания ей услуг Головашкиным А.В. и факт их оплаты, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом своих должностных обязанностей подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы Головашкина А.В. о том, что представленная суду копия журнала плавательного бассейна сфальсифицирована, являются голословными и ничем по делу не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашкина Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
