Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губарева Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (ООО ПСК "Адрем") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Губарева С.Д. и его представителя Золотаревой О.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Губарева Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-
Строительная компания "Адрем" в пользу Губарева Сергея Дмитриевича неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 17 декабря 2014 года за период с 01.07.2016г. по 25.06.2018г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-
Строительная компания "Адрем" в пользу Губарева Сергея Дмитриевича расходы по оплате почтового отправления в размере 253 рубля 32 копейки, по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-
Строительная компания "Адрем" в доход бюджета МО "Рыльский район" Курской области 6500 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Губарев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-Строительная Компания "Адрем" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что 17.12.2014г. он с ответчиком заключил договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнением обязательств по внесению денежных средств в полном объёме в сумме 2 490 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 25.06.2018г. в сумме 872 537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, понесённые по отправке в адрес ответчика претензии, оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 453 руб. 32 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Губарев С.Д. и его представитель Золотарева О.И. просят решение суда в части неустойки изменить в сторону её увеличения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Губарева С.Д. по доверенности Золотаревой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что на основании заключённого между Губаревым С.Д. и застройщиком ООО "ПСК "Адрем" договора <данные изъяты> от 17.12.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, ответчик обязан был построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить предусмотренную договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 2 490 000 руб.
Согласно п. 12.6 договора от 17.12.2014г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику являлось второе полугодие 2015г., которые нарушены ответчиком.
В связи с несоблюдением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, 12.04.2016г. между Губаревым С.Д. и ООО "ПСК "Адрем" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 <данные изъяты>, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определён как 30.06.2016. Данное соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 26.04.2016.
Других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось и иные сроки передачи объекта строительства сторонами не устанавливались.
Однако обстоятельства по передаче квартиры истцу ответчик также не исполнил, и объект долевого строительства в установленный договором срок не завершён строительством и не введён в эксплуатацию, соответственно квартира истцу не передана.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 309, 330 ГКРФ, подробно приведённых в решении, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, что не оспаривается ответчиком.
При этом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ с 872537 руб. 50 коп. до 300000 руб., за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.07.2016г. по 25.06.2018г. (день вынесения решения суда).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не может просто констатировать исключительность ситуации и снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, не приводя конкретные обстоятельства дела, которые очевидно свидетельствуют об исключительности ситуации. Отсутствие такого обоснования является основанием для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы о несогласии в этой части с решением суда, считает, что судом не приведено достаточных мотивов и оснований для такого значительного снижения суммы неустойки за указанный период.
Обосновывая свои выводы, судом указано, что объект строительством не завершён, соответственно, до фактической передачи объекта, у истца есть право на дальнейшее взыскание неустойки, что может привести к злоупотреблению правом, предусмотренном ст. 10 ГК РФ.
Однако такие выводы носят предположительный характер, а выводы сделаны без учёта конкретных обстоятельств и доказательств по делу, на что обоснованно указано автором апелляционной жалобы.
При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).
Обосновывая своё ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком указано, что дольщиком не понесены убытки, так как стоимость жилья за период нарушения обязательств ответчиком с 2015г. по 2016г. существенно не изменилась, так как согласно данным Росстата РФ индексы цен на первичном рынке жилья за декабрь 2015г. составил 99,7 %. Инфляция в России в 2016г. по данным статистики составила 5,4%.
Между тем, заявителем ходатайства не учтено, что период нарушения обязательств застройщиком за пределами этого периода, и соответственно дольщик, который произвел оплату по договору в 2014г. и 2015г. в полном объёме, за четыре года использования денежных средств ответчиком в безусловном порядке несёт убытки, которые в рамках рассмотрения спора не должен доказывать суду.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, судебная коллегия, исполняя обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также оценивая период неисполнения обязательств, который носит затяжной характер, отсутствуют сведения о предполагаемой передаче объекта истцу, а также с учётом того, что взысканная судом неустойка может повлиять на материальную возможность окончить строительством дом, на что указано в ходатайстве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, будет соответствовать критериям соразмерности в размере 500000 руб.
С учётом изложенного и на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа подлежит изменению исходя из взысканной суммы неустойки и будет составлять 255000 руб. (сумма неустойки 500000 руб. +10000 руб. сумма компенсации морального вреда :2). Правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании суммы неустойки в размере 500000 руб., суммы штрафа по до 255000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.3,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 июня 2018 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная компания "Адрем" в пользу Губарева Сергея Дмитриевича неустойку по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 17 декабря 2014 года за период с 01.07.2016г. по 25.06.2018г. в размере 500 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования "Город Рыльск Курской области" в сумме 2750 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
