Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-3060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миловановой Валентины Михайловны на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года, которым определено:
Заявление представителя Тишина Сергея Николаевича - Бессарабовой Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Миловановой Валентины Михайловны к Тишину Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Миловановой Валентины Михайловны в пользу Тишина Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований Тишина Сергея Николаевича отказать.
Производство по заявленным требованиям о компенсации морального вреда прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2018года в удовлетворении исковых требований Миловановой В.М. к Тишину С.Н. о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миловановой В.М. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Тишина С.Н. - Бессарабовой С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с истца в пользу Тишина С.Н. судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с предъявлением к нему иска, а также взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Милованова В.М. просит указанное определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что представитель ответчика Бессарабова С.Ю. не имела полномочий представлять интересы Тишина С.Н. в судебном заседании ввиду отсутствия договорных отношений с ним.
В возражениях на частую жалобу ответчик Тишин С.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2018 года по делу по иску Миловановой В.М. к Тишину С.Н. о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Миловановй В.М. отказано.В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика Тишина С.Н. в суде представляла Бессарабова С.Ю., расходы на услуги которой составили 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.04.2018г.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца соответствующие расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Бессарабова С.Ю. не имела полномочий представлять интересы ответчика Тишина С.Н. в судебном заседании ввиду отсутствия договорных отношений с ним, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2018г, заключенного между Тишиным С.Н. и ИП Бессарабовым С.А., следует, что ИП Бессарабов С.А. вправе для выполнения услуг по договору привлекать своего сотрудника Бессарабову С.Ю., на имя которой ответчиком Тишиным С.Н. была выдана доверенность и которая принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика.
При этом факт трудовых отношений между ИП Бессарабовым С.А. и Бессарабовой С.Ю. подтверждается копией трудовой книжки Бессарабовой С.Ю.
Ссылки в частной жалобе на то, что неизвестно, может ли данный предприниматель заниматься оказанием юридических услуг, также не могут явиться основанием для отмены определения, поскольку согласно выписке из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей у ИП Бессарабова С.А. дополнительным разрешенным видом деятельности является деятельность в области права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Миловановой В.М., как с проигравшей стороны, в пользу Тишина С.Н. судебные расходы в размере 7 000 руб.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Миловановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка