Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3060/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3060/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Амосовой Евгении Николаевны к Амосову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Амосовой Евгении Николаевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Амосовой Евгении Николаевны к Амосову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Амосова Андрея Викторовича <дата> года рождения в пользу Амосовой Евгении Николаевны 13751 рубль 48 копеек в виде разницы за переплату денежных средств в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> и 550 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска Амосовой Евгении Николаевне - отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Амосовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Амосова А.В. по доверенности Золотаревой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Амосова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Амосову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в браке с Амосовым А.В. Фактически брачные отношения между ними прекращены <дата>, решением мирового судьи от <дата> брак между ним расторгнут.
Ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений она в счет исполнения супружеского обязательства (кредитный договор от <дата>) в период с <дата>г. по <дата>г. внесла в открытое акционерное общество "Сбербанк России" <...> рублей, а Амосов А.В. в счет исполнения кредитного обязательства уплатил <...> рубля, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 89246,18 рублей, а так же в счет уплаченной государственной пошлины 2396,69 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Амосова Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности включения в счет выплат на погашения кредита денежных средств в размере 141000 рублей, как полученных от продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиля <марка автомобиля>. Обращает внимание, что указанная денежная сумма являлась её личным имуществом, а потому ответчик должен возместить половину от внесенной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Судом установлено и следует из материалов дела, что Амосов А.В. и Амосова Е.Н. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на супружеские денежные средства ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено супругами Амосовыми в том числе и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному Амосовым А.В. и Амосовой Е.Н. с ОАО "Сбербанк России" <дата>
<дата> брачные отношения между супругами прекращены, что не оспаривалось сторонами. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> брак между ним расторгнут.
Решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> указанная квартира признана супружеским имуществом и за каждым из супругов Амосовых признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения, также супружеским долгом признано кредитное обязательство от <дата>
После прекращения брачных отношений и расторжения брака Амосова Е.Н. в счет погашения общего супружеского долга в период с <дата> по <дата> внесла <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком.
Однако, ответчик Амосов А.В., признавая общую сумму, внесенную Амосовой Е.Н. в банк в счет исполнения общего обязательства, указывал, что денежные средства в сумме 141000 рублей, внесенные Амосовой Е.Н. <дата>, являются их супружескими денежными средствами, так как это денежные средства от продажи автомобиля, являющегося супружеским имуществом. Также ответчик Амосов А.В. ссылался на то, что денежные средства, внесенные Амосовой Е.Н. <дата> и <дата> в общей сумме 30000 рублей, были им возвращены Амосовой Е.Н.
Суд, первой инстанции, рассмотрев заявленный спор и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что внесенная в счет исполнения кредитного обязательства денежная сумма в размере <...> рублей, не является личным имуществом Амосовой Е.Н., а является супружеским имуществом.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Действительно, супруги Амосовы в период брака приобрели на основании договора купли- продажи от <дата> автомобиль <марка автомобиля>.
В дальнейшем в период брака данный автомобиль был продан Амосовым А.В. ФИО1, который продал автомобиль ФИО2
Согласно условиям договора оплата автомобиля производится до подписания договора и составляет <...> рублей.
В суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО3 (супруг ФИО2) подтвердили обстоятельства продажи автомобиля, а также обстоятельства передачи денежных средств в размере <...> рублей <дата> лично Амосовой Е.Н. в здании банка в <адрес> и их перевода на указанные Амосовой Е.Н. счета в банках.
При этом факт нахождения в здании банка в <адрес> <дата> Амосовой Е.Н. не оспаривался ( л.д. 124)
Детализация телефонных звонков свидетелей ФИО1 и ФИО3 также подтверждают телефонные соединения с Амосовой Е.Н. <дата>
Наличие у ФИО2 денежных средств в размере <...> рублей подтверждается кредитным договором от <дата> на сумму <...> рублей и договором купли- продажи автомобиля от <дата> на сумму <...> рублей.
Согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом "Сбербанк", <дата> на счет Амосовой Е.Н. было внесено <...> рублей, которые в тот же день были списаны по заявлению Амосовой Е.Н. в счет погашения кредитного обязательства от <дата>
Сведений о других счетах в банке Амосова Е.Н. в суд первой инстанции не представила.
<дата> денежные средства в размере <...> рублей были внесены Амосовой Е.Н. в счет погашения кредита от <дата> в филиале банка в <адрес>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения иных споров между Амосовой Е.Н. и Амосовым А.В. Амосова Е.Н. поясняла, что денежные средства в размере 141000 рублей это денежные средства, взятые ею лично в долг в <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных денежных средств супружеским имуществом.
Установив, что <дата> Амосова Е.Н. в счет погашения общего долга супругов внесла супружеские денежные средства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Амосова А.В. половины от указанной суммы.
Оценка представленных доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценка судом аргументирована и отражена в решении суда.
Исходя из того, что Амосова Е.Н. за счет личных денежных средств в общей сумме 99100 рублей исполнила общее обязательство, и принимая во внимание исполнение общего обязательства Амосовым А.В., суд первой инстанции взыскал с Амосова А.В. в пользу Амосовой Е.Н. 27502,96 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Удовлетворив частично исковые требования истца, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил понесенные истцом судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения долга <дата>, являются личными денежными средствами Амосовой Е.Н., опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями самой Амосовой Е.Н., данными в ходе рассмотрения дела с ее участием (л.д. 147 оборот). Напротив, Амосов А.В. на протяжении иных судебных споров всегда пояснял, что Амосова Е.Н. погашала кредит за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в подтверждение чего им представлены доказательства (свидетели, детализация телефонных соединений).
Амосова Е.Н., не соглашаясь с тем, что <дата> ФИО3 звонил ей по поводу встречи и передачи денежных средств за автомобиль, сначала указывала, что звонки были осуществлены с целью выяснения судьбы имущества, находящегося на заводе ( л.д. 125 ), а затем поясняла, что звонки были связаны с ее работой ( л.д. 170).
Таким образом, Амосова Е.Н. давала суду противоречивые показания, которые обоснованно не были приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 141000 рублей являются личным доходом (заработной платой) является несостоятельным и опровергается действиями самой Амосовой Е.Н., которая сразу после заключения договора купли- продажи автомобиля в течение нескольких дней внесла денежные средства в размере 141000 рублей и <...> рублей в счет исполнения обязательств по кредитам от <дата> и от <дата> соответственно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
