Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3060/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3060/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петренко Екатерины Александровны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Промышленный региональный банк» о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Петренко Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Петренко Е.А. Тарасова О.А. (доверенность от 13.01.2017), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Петренко Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о включении в реестр обязательств общества перед вкладчиками и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 1250051, 67 руб.
В обоснование требований истец указала, что заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее Банк) договор № 4690128 на открытие лицевого счета в рублях РФ №/__/ от 20.03.2012. 14.06.2016 она обратилась в Банк для снятия всех денежных средств со счета, однако сотрудники Банка сообщили об отсутствии такой возможности. Банк выдал выписку со счета за период с 20.03.2012 по 26.08.2016 в подтверждение наличия денежных средств, но не выдал на руки. Согласно выписке остаток денежных средств на счете составляет 1250051, 67 руб. Банк является участником системы страхования вкладов, следовательно, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций-31.05.2016 у агентства по страхованию вкладов возникло обязательство по выплате возмещений вкладчикам в пределах страховой суммы в пределах 1 400 000 руб. Между тем агентство отказало во внесении изменений в реестр требований с указанием, что запись по счету является ошибочной, а требование о выплате сумм может быть заявлено в рамках ликвидации банка. Отказ банка является незаконным, поскольку 16.05.2016, кроме денежного перевода в сумме 500000 руб. во вклад с указанием наименования платежа: «Возврат краткосрочного займа по договору б/н от 14.03.2016, НДС не предусмотрен», истцом были внесены в кассу банка денежные средства в сумме 500000 руб., подтверждением чего служит приходный кассовый ордер № 24868857 от 16.05.2016. Более того, в отношении проводки на сумму 250000 руб. агентство вопрос не рассматривало вообще.
В судебном заседании представитель истца Тарасов О. А. иск поддержал по изложенным выше основаниям, при этом представитель третьего лица ООО «Крановые системы» Чернышов С. Б. также просил иск удовлетворить, поскольку в противном случае у организации останутся неисполненными обязательства перед истцом по возврату суммы займа, кроме того, Чернышов С.Б. указал, что Петренко Е. А. оказывала обществу бухгалтерские услуги на основании договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчиков и третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Решением Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Петренко Е.А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Промрегионбанк» о включении сведений в реестр обязательств общества перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклад отказано.
В апелляционной жалобе истец Петренко Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 20.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что банк зачислял денежные средства Петренко Е.А. на расчетный счет, денежные операции ООО «Промрегионбанк» осуществляло вопреки доводам агентства по страхованию вкладов о неплатежеспособности Банка.
Лишь предписание №Т669-8-12/8602ДСП от 29.05.2015 имело ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015.
Считает неподтвержденным выписками по корсчету банка вывод в решении суда о том, что с 16.05.2016 по 30.05.2016 денежные средства на корреспондентском счете отсутствовали.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в адрес ЦБ РФ о состоянии корсчета банка необоснованно отказано.
Также обращает внимание на то, что на момент перечисления денежных средств на счет истца каких-либо предписаний в отношении ООО «Промрегионбанк» не вносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались. Кроме того, в период с 16.05.2016 по 30.05.2016 никаких ограничений в отношении банка не было.
Более того, денежные операции ООО «Промрегионбанк» осуществляло вопреки доводам агентства по страхованию вкладов.
Указывает на то, что представленные в обоснование доводов о плохом финансовом состоянии банка в течение 2015-2016 годов предписания Банка России, положенные копии обращений вкладчиков о получении денежных средств датированы гораздо позже даты заключения с истцом договора срочного банковского вклада, что не свидетельствует о неплатежеспособности банка и факте систематического неисполнения банком обязательств перед кредиторами на указанную дату.
Апеллирует к ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности принятия во вклад денежных средств истца через кассу банка, а также о поступлении денежных средств в безналичном порядке на счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей М.В. просил оставить решение Советского районного суда г. Томска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). В соответствии с ч. 2 ст. 9 право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Выплата возмещения по вкладам производится агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).
Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).
30.05.2016 Центральным банком Российской Федерации у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписаниями Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка России от 29.05.2015, 30.11.2015 ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады, на банковские счета и т.д. в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и в период с 30.11.2015 по 30.05.2016.
В период действия предписания, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» было не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах.
Из представленных в материалы дела стороной истца выписки по лицевому счету за период с 20.03.2012 по 26.08.2016, договора займа от 14.03.2016, акта получения денежных средств от 14.03.2016, приходно-кассового ордера от 16.05.2016, платежного поручения № 2 от 20.05.2016, платежного поручения № 241 от 16.05.2016, договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2015 следует, что Петренко Е.А. оказывала работы по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Крановые системы», у данного общества и Петренко Е.А. счета были открыты в одном и том же банке - ООО «Промрегионбанк».
Факт исполнения договора займа со стороны истца, то есть передача наличных денежных средств обществу в сумме 500000 руб. бесспорными доказательствами, подтверждающими получение обществом денежных средств от Петренко Е.А., не подтвержден. При этом представленный приходно-кассовый ордер от 16.05.2017 № 24868857 на сумму 500 000 руб. не содержит расшифровок личных подписей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петренко Е.А., суд руководствовался тем, что действия кредитной организации и истца не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца и не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что он постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
Исходя из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
В соответствии с предписанием Банка России от 30.11.2015 № Т669-8-12/18237ДСП в ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на осуществление определенных банковских операций, в том числе на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады (до востребования и на определенный срок). Данное предписание введено на срок с 30.11.2015 по 30.05.2016 (л.д. 31 - 32). Подобные предписания вынесены Банком России от 29.05.2015 (л.д. 29 - 30), от 30.11.2015 (л.д. 31 - 32), от 11.03.2016 (л.д. 33), от 15.09.2015 (л.д. 33 оборот), от 06.05.2016 (л.д. 34 - 36).
Таким образом, в период действия предписания от 06.05.2016, в том числе в мае 2016 года, банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от 30.11.2015, предписания не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.
На момент совершения 20.05.2016 приходных записей по счету Харитонова Р.Н. о поступлении денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца Харитонова Р.Н., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе, повторяющих позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петренко Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
