Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3060/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3060/2017
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 г. по иску Прокурора Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации и Республики Карелия, к Н.ровой Н. П. о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Республики Карелия, действуя в интересах Российской Федерации и Республики Карелия, обратился в суд с иском к Никифоровой Н.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Спиридоновой A.M. и Никифоровой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного в восточной части кадастрового квартала (...) Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. ХХ.ХХ.ХХ г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Спорный земельный участок принадлежал продавцу Спиридоновой A.M. на основании постановления управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия КНИ. от ХХ.ХХ.ХХ г. № о безвозмездном предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Караковой Н.И., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), и трех преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. №, на основании которого было оформлено право собственности Спиридоновой A.M., признано подложным и не соответствующим действительности. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что КНИ., являясь главой (...) сельского поселения, понимая, что с ХХ.ХХ.ХХ г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории (...) сельского поселения Республики Карелия, осуществляется по заявлению граждан только главой администрации (...) национального муниципального района, выступая от имени управляющей (...) волостью, правопреемником которой является администрация (...) сельского поселения, в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. лично изготовила вышеуказанное не соответствующее действительности постановление о предоставлении Спиридоновой A.M. земельного участка в собственность для ведения садоводства площадью (...) кв.м в д. (.....).
С учетом незаконности издания упомянутого постановления, у Спиридоновой А.М. не возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем прокурор просил признать отсутствующим, недействительным право собственности Никифоровой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный в восточной части кадастрового квартала (...) (.....), на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Никифоровой Н.П., исключить запись от ХХ.ХХ.ХХ г. о государственной регистрации права собственности за Никифоровой Н.П. на вышеуказанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Никифоровой Н.П. в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный в восточной части кадастрового квартала (...) (.....). Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Никифоровой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. №. В остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с Никифоровой Н.П. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Никифорова Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, удовлетворяя ходатайства прокурора, отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика о переносе судебного заседания, о принятии к производству встречного иска о признании Никифоровой Н.П. добросовестным приобретателем земельного участка. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об индивидуализации земельного участка и его местоположении лишь на основании заключения государственного инспектора Олонецкого муниципального района по использованию и охране земель ШАВ Не согласна с выводом суда о том, что если земельный участок будет располагаться на расстоянии ХХ.ХХ.ХХ м от дороги, кратчайшее расстояние до уреза воды будет составлять не менее (...) м. Обращает внимание суда на письмо администрации Олонецкого национального муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором указано на отсутствие в указанном месте дороги. Полагает, что конкретное местоположение земельного участка суд не индивидуализировал в установленном законом порядке, сослался лишь на его кадастровый номер.
Ответчик Никифорова Н.П. и ее представитель Шилик В.И., допущенный к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Третье лицо Спиридонова А.М. и ее представитель Шилик В.И., допущенный к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст.302 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия КНИ. от ХХ.ХХ.ХХ г. № о выделении земельного участка Спиридоновой A.M. был предоставлен в собственность земельный участок в д. (.....) размером (...) кв.м для ведения садоводства.
На основании данного постановления за Спиридоновой A.M. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта - земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № (.....) района, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) ХХ.ХХ.ХХ г. внесена запись регистрации №.
В дальнейшем данный земельный участок был отчужден Спиридоновой A.M. в пользу Никифоровой Н.П. по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ г. за №. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Никифоровой Н.П. ХХ.ХХ.ХХ г., запись регистрации №.
В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. КНИ. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных (...) УК РФ. Указанным приговором суда, в частности, установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ г. глава Коверского сельского поселения КНИ., понимая, что с ХХ.ХХ.ХХ г. распоряжение земельными участками, оформленными из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории (.....), осуществляется по заявлению граждан только главой администрации Олонецкого национального муниципального района, преследуя цель обеспечить незаконный переход прав собственности на земельные участки, лично незаконно изготовила вышеуказанное заведомо подложное и не соответствующее действительности постановление о предоставлении Спиридоновой A.M. земельного участка в собственность для ведения садоводства площадью (...) кв.м в д(.....), внеся заведомо ложную информацию относительно предоставления прав на земельный участок, датировав его (...) годом и присвоив ему недействительный номер, подписав его от имени несуществующего должностного лица - управляющей (...) волостью и заверив штампом недействующей гербовой печати (...) волостного управления, тем самым придав данному документу свойства официального документа, имеющего юридическую силу.
Таким образом, упомянутым приговором суда дана оценка постановлению управляющей (...) волостного управления Олонецкого района Республики Карелия КНИ. от ХХ.ХХ.ХХ г. №, которым Спиридоновой А.М. был предоставлен в собственность земельный участок, как подложному документу, не влекущему возникновения гражданских прав.
В соответствии с пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент его принятия) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент его принятия) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. №53-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, распоряжение земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, а потому предоставление в ХХ.ХХ.ХХ году земельного участка из состава таких земель главой сельского поселения было недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по приобретению спорного имущества Спиридоновой А.М. и по отчуждению его в пользу Никифоровой Н.П. имеют признаки ничтожных сделок ввиду того, что Спиридоновой A.M. право собственности на земельный участок приобретено на основании незаконного, подложного постановления, Никифорова Н.П. же приобрела участок у лица, не имевшего право его отчуждать.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные судам в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования прокурора по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ как виндикационный иск.
Факт незаконного выбытия спорного земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение такими земельными участками, установлен вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении КНИ., в том числе установлено, что в результате совершения Главой Коверского сельского поселения КНИ. злоупотреблений должностными полномочиями третьему лицу Спиридоновой А.М. незаконно был предоставлен земельный участок в собственность для ведения садоводства площадью (...) кв.м в д. (.....).
Установив, что спорный земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение такими земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности истребования его у Никифоровой Н.П., несмотря на добросовестность приобретения ею данного объекта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также руководствуясь приведенными положениями ст.302 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что при установленных обстоятельствах добросовестность приобретения имущества Никифоровой Н.П. не препятствует истребованию у нее земельного участка.
Доводам ответчика об имеющемся несовпадении в числовом обозначении номера кадастрового квартала в кадастровом номере истребуемого земельного участка судом первой инстанции в решении дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Основанием для государственной регистрации права собственности Спиридоновой А.М. на земельный участок с кадастровым номером (...) явилось постановление управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия КНИ. от ХХ.ХХ.ХХ г. №, оценка законности которого дана судом. Прав на иные земельные участки Спиридоновой А.М. не оформлялось.
Учитывая установленную судом незаконность предоставления земельного участка Спиридоновой А.М., суд правильно указал, что факт взыскания с КНИ ущерба, причиненного преступлением, не является юридически значимым для разрешения настоящего иска и не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения. Более того, в силу положений ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Кроме того, необходимо учесть, что приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ г. причиненный преступлением ущерб взыскан в пользу Администрации Олонецкого муниципального района, тогда как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возвращении земельного участка в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с его незаконным предоставлением. Ответчиком по данному требованию является титульный собственник данного имущества, тогда как ране приговором суда ущерб взыскан с КНИ.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что спорный земельный участок не мог быть образован и предоставлен в собственность Спиридоновой А.М. для целей садоводства с учетом его нахождения в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.
Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и установив, что озеро (...) относится к водным объектам высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения и имеет особое ценное рыбохозяйственнное значение, по реке (...) возможен спорадический заход на нагул и зимовку озерного лосося и форели (кумжи), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в прибрежной защитной полосе обозначенных водных объектов, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая положения ст.1 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имея в виду установленные ч.17 ст.65 ВК РФ ограничения на осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос водного объекта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ведение садоводства в прибрежной защитной полосе реки (...) и озера (...), предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о невозможности предоставления земельного участка для указанных целей.
Данные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной ответчика.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования прокурора об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика Никифоровой Н.П. подлежали удовлетворению.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, предусматривающей необходимость истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Никифоровой Н.П. в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, имея в виду выводы суда о незаконности образования и предоставления земельного участка из состава таких земель.
Поскольку судом удовлетворены требования прокурора об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения, обоснованно удовлетворено и требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости) записи о регистрации права собственности на земельный участок в отношении Никифоровой Н.П.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела на правильность постановленного по делу решения не влияют. В материалах дела имеется ходатайство ответчика Никифоровой Н.П. об отложении судебного разбирательства от ХХ.ХХ.ХХ г., мотивированное состоянием здоровья заявителя. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. данное ходатайство ответчика Никифоровой Н.П. было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ г. Ходатайства же ответчика о принятии встречного искового заявления были рассмотрены судом первой инстанции по существу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Спиридоновой А.М. на правильность постановленного по делу решения не влияют, имея в виду предмет заявленных прокурором исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
«Истребовать из чужого незаконного владения Н.ровой Н. П. в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный в восточной части кадастрового квартала (.....)».
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ октября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ октября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ октября 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
