Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3060/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3060/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зуевой Людмилы Николаевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика Бухаровой А.В., судебная коллегия
установила:
Зуева Людмила Николаевна обратилась с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным решения от 6 февраля 2017 года об отказе в предоставлении оздоровления неработающим пенсионерам и взыскании компенсации расходов по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 38 220 руб.
В обоснование иска указано, что истец, являясь неработающим пенсионером, в период с 29 октября по 18 ноября 2016 года находилась на санаторно-курортном лечении в областном государственном предприятии "Санаторий "Обуховский", стоимость которого составила <данные изъяты> На заявление истца о возмещении указанных расходов ответчик решением от 6 февраля 2017 года ответил отказом, ссылаясь на возмещение такого рода расходов в 2014 году. Данный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на положения действующего законодательства и уведомление ответчика от 27 апреля 2015 года о том, что она включена в очередь на оздоровление в 2016 году.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Меньшиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Зуевой Л.Н., полагал, что данный иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Определением суда от 7 августа 2017 года производство по делу прекращено в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Зуева Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении дела по существу, поскольку иск вытекает из реализации истцом своих социальных прав.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает постановленное судом определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухарова А.В. полагала об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Истец и представитель третьего лица - МУ "Управление по труду и социальной защите населения администрации города Новый Уренгой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого определения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. В частности, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что споры, связанные с обжалованием решений государственных органов относительно реализации социальных прав граждан подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений.
Учитывая, что предметом иска Зуевой Л.Н. является признание незаконным решения ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" об отказе в предоставлении истцу возмещения ее затрат на оздоровление как не работающему пенсионеру и взыскании данной суммы в пользу Зуевой Л.Н., то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что указанные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, как вытекающие из публичных правоотношений, основан на неправильном толковании положений Кодекса административного судопроизводства РФ.
В указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку исковые требования Зуевой Л.Н. не разрешались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года отменить, гражданское дело по иску Зуевой Людмилы Николаевны к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении оздоровления неработающим пенсионерам и взыскании компенсации расходов по оплате санаторно-курортного лечения направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка