Определение от 14 октября 2010 года №33-3060-2010

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-3060-2010
Судья Шумилов А.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    06 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «.1.» к Андрееву Ю.П. об истребовании векселя, по встречному иску Андреева Ю.П. к ООО «.1.» и ООО «.2.» о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата обезличена года, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску, Андреева Ю.П. – Наумова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    - обязать Андреева Ю.П. возвратить простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии Номер обезличен номинальной стоимостью ... рублей в ООО «.1.»;
 
    - в удовлетворении встречного иска Андреева Ю.П. к ООО «.1.» и ООО «.2.» о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата обезличена отказать;
 
    - взыскать с Андреева Ю.П. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    ООО «.1.» обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.П. о возложении обязанности возвратить вексель Сбербанка Российской Федерации серии Номер обезличен номинальной стоимостью ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «.2.» и ООО «...», по условиям которого ООО «.2.» отказывается от иска в полном объеме, а ООО «...» в срок до 01 декабря 2009 года обязуется выплатить ООО «.2.» задолженность по договору оказания транспортных услуг от Дата обезличена в сумме ... рублей. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «...» по акту приема-передачи от Дата обезличена передало, а ООО «.2.» в лице ... Андреева Ю.П., действующего по доверенности, приняло простой вексель Сбербанка РФ серии Номер обезличен на сумму ... рублей. Однако ответчик Андреев Ю.П. полученный вексель ООО «.2.» не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия от 19 февраля 2010 года с требованием возвратить вексель, полученная им 26 февраля 2010 года, оставлена без ответа. Таким образом, Андреев Ю.П. уклоняется от возврата векселя его собственнику. В соответствии с договором уступки прав требования от Дата обезличена ООО «.2.» уступило право требования векселя ООО «.1.».
 
    Андреев Ю.П. в лице своего представителя Наумова М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к ООО «.1.» о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата обезличена, заключенного между ООО «.2.» и ООО «.1.».
 
    Требования мотивированы тем, что договор уступки прав требования от Дата обезличена является безвозмездной сделкой. Однако целью создания и деятельности сторон указанного договора является получение прибыли. Безвозмездность сделки не предполагает получение таковой. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.173 ГК РФ как совершенной в противоречие целям деятельности указанных организаций. Кроме того, спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством РФ, поскольку Андреев Ю.П. получил вексель как должностное лицо ООО «.2.».
 
    В судебном заседании представитель истца, он же ответчик по встречному иску, ООО «.1.» Маневич В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал, указывая, что договор уступки прав требования является возмездной сделкой, в подтверждение чего представлены соглашение ООО «.1.» и ООО «.2.» от Дата обезличена года и акт Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, указанная сделка заключена между юридическими лицами, Андреев Ю.П. не является стороной договора, его права данной сделкой не нарушаются.
 
    Ответчик, он же истец по встречному иску, Андреев Ю.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, Андреева Ю.П. – Наумов М.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что в 2009 году Андреев Ю.П. написал заявление о выходе из ООО «.2.». Он обладал ... % активов, но пай ему до сегодняшнего дня не выплачен. Андреев Ю.П. удерживает вексель исходя из положений ст. 356 ГК РФ, поскольку он обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «.2.» о взыскании действительной стоимости доли имущества общества.
 
    Третьи лица ООО «...» и ООО «.2.», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика, истца по встречному иску, Андреева Ю.П. – Наумовым М.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    В кассационной жалобе указывается, что Андреев Ю.П. владеет спорным векселем на законных основаниях, поскольку получил его, будучи полномочным представителем ООО «.2.», который, в свою очередь, имеет обязательства перед Андреевым Ю.П. как перед участником общества на сумму ... руб. Однако указанные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ООО «.2.» о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Судом не дана оценка доводам представителя Андреева Ю.П.- Наумова М.В. о фальсификации представленных ООО «.1.»  документов: соглашение ООО «.1.» и ООО «.2.» от Дата обезличена и акт Номер обезличен от Дата обезличена. Ответчик ООО «.2.» прекратил свою деятельность и не мог принимать в свой адрес щебня в количестве ... тонн.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Андреев Ю.П., будучи ... ООО «.2.» и действуя от имении ООО «.2.» на основании доверенности от Дата обезличена года за Номер обезличен, получил от ООО «...» по акту приема-передачи вексель Сбербанка Российской Федерации серии Номер обезличен номинальной стоимостью ... руб.
 
    Указанный вексель Андреев Ю.П. не передал в ООО «.2.», удерживает его у себя. Претензия ООО «.2.» о возврате векселя в срок до 02 марта 2010 года, направленная 19 февраля 2010 года в адрес Андреева Ю.П., оставлена последним без удовлетворения.
 
    Дата обезличена между ООО «.2.» и ООО «.1.» заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «.2.» уступил, а ООО «.1.» принял право требования спорного векселя, полученного ... ООО «.2.» Андреевым Ю.П. от ООО «...» по акту приема-передачи от Дата обезличена и не возвращенного в бухгалтерию ООО «.2.».
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «.1.» и возлагая на Андреева Ю.П. обязанность по возврату спорного векселя в пользу ООО «.1.», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Андреев Ю.П. удерживает вексель без законных на то оснований.
 
    Как указывалось выше, спорный вексель передавался ООО «...» в собственность ООО «.2.» в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата обезличена, и  принята ООО «.2.» в счет задолженности ООО «...» по договору об оказании автотранспортных услуг б/н от Дата обезличена. Следовательно, законным владельцев спорного векселя являлся ООО «.2.».
 
    Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о законности владения Андреевым Ю.П. спорным векселем, поскольку Андреев Ю.П. не представил суду доказательств, подтверждающих передачу указанного векселя ООО «.2.» в его пользу в обеспечение обязательств по выплате доли в уставном капитале. В арбитражный суд с иском к ООО «.2.» о взыскании действительной стоимости доли имущества общества Андреев Ю.П. обратился уже после получения претензии о возврате векселя и   возбуждения судом настоящего гражданского дела (иск подан 26 марта 2010 года).
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку Андреев Ю.П. без законных оснований удерживает у себя не принадлежащий ему вексель, решение суда первой инстанции о возложении на Андреева Ю.П. обязанности возвратить простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии Номер обезличен номинальной стоимостью ... руб. в ООО «.1.» законное и обоснованное.
 
    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска Андреева Ю.П. к ООО «.1.» и ООО «.2.» о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата обезличена, поскольку Андреев Ю.П. не является стороной сделки, его права и законные интересы указанной сделкой не затрагиваются и не нарушаются.
 
    Андреев Ю.П. и его представитель не наделены правом обжалования судебного постановления от имени ООО «.2.», вследствие этого доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «.2.» не подлежат оценке судом кассационной инстанции.
 
    На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
 
    Кассационную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску, Андреева Ю.П. – Наумова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: