Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-3059/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-3059/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3814/2021 по апелляционной жалобе Скорценской Анны Дмитриевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по иску Скорценской Анны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Назарову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Скорценской А.Д. - Мурашова В.А., действующего на основании доверенности N 47БА3503043 от 02.10.2020, сроком три года, представителя ответчика Назаровой Т.В. - Малыхина В.В., действующего на основании ордера, доверенности N 53АА0960045 от 04.10.2022, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Скорценская А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Назарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.06.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-9 VIN <...> с привлечением заемных средств в виде автокредита АО "Банк "СОЮЗ", которым 15.06.2020 перечислено ответчику в рамках заключенного кредитного договора 911 000 рублей, тогда как согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, его цена составляла 740 000 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены истцом 11.06.2020 в качестве первоначального взноса. Таким образом, ответчиком без законных оснований получено 321 000 рублей. На требование о возвращении которых ответил отказом. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ссылался на то, что цена автомобиля согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, составляла 740 000 рублей, при этом не оспаривал, что истец подписывала экземпляр договора, представленный ответчиком.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимость ТС составила 995 000 рублей. В представленном истцом экземпляре договора была допущена ошибка в стоимости автомобиля, которая впоследствии исправлена. Истец согласилась приобрести транспортное средство по более высокой цене, подписав договор с такой ценой и оформив кредитный договор на сумму 911 000 рублей, соответственно неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Истец была осведомлена обо всех условиях сделки; претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения истец направила спустя три месяца после заключения договора, решив воспользоваться оставшимся у нее на руках ошибочным экземпляром договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.192-194).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется три договора купли-продажи ТС. В двух договорах прописаны разные стоимость ТС, указанное должно было вызвать сомнения относительно добросовестной цели заключения спорного договора (т.1, л.д.206-208).
В ходе апелляционного рассмотрения от Назарова А.В., являющегося сыном ответчика Назарова В.А., поступили сведения о смерти ответчика (11.12.2021) и о том, что наследственное дело не завершено, представлена копия свидетельства о смерти 1-ДЛ N 799705.
Определением судебной коллеги от 03.02.2022 производство гражданскому делу 2-3814/2021 приостановлено до разрешения вопроса о правопреемниках Назарова В.А. (т.1 л.д.233,234)
В ответ на судебный запрос представлено наследственное дело N 40/2022 от 05.07.2022, заведенное после смерти Назарова В.А., умершего 11.12.2021.
Согласно материалам дела с заявлением о принятии наследства обратились Назаров Андрей Владимирович, 13.04.1983 года рождения (сын мершего), Назарова Татьяна Владимировна, 28.02.1987 года рождения (дочь умершего).
Определением суда от 15.07.2022 производство по делу возобновлено.
Определением судебной коллегии от 16.08.2022 по делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик Назаров В.А., умерший 11.12.2021 заменен на приемников Назарова А.В., Назарову Т.В. (т.2 л.д.61-63).
Истец Скорценская А.Д., ответчики Назаров А.В., Назарова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик Назарова Т.В. воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно поступившую из банка по запросу суда апелляционной инстанции анкету-заявление Скорценской А.Д. на получение кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2020 между истцом Скорценской А.Д. и ИП Назаровым В.А., действующим от имени собственника транспортного средства на основании Агентского договора N 24-АД от 11.06.2020, заключен Договор купли-продажи N 24 бывшего в употреблении транспортного средства Мазда СХ-9 VIN <...>
Согласно представленного истцом экземпляра договора купли-продажи, стоимость приобретаемого автомобиля составила 740 000 рублей.
Согласно представленного ответчиком экземпляра договора купли-продажи, стоимость приобретаемого автомобиля составила 995 000 рублей.
11.06.2020 истцом были уплачены ответчику по приходному кассовому ордеру 150 000 рублей во исполнение условий п.3.1. договора в качестве первоначального взноса.
В тот же день истцом подписано заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 01.0147\20-АК\40 с АО "Банк "СОЮЗ" на сумму 911 000 рублей, которые предоставлены истцу банковским ордером 15.06.2020 и из которых 15.06.2020 переведены ответчику 845 000 рублей платежным поручением N 139 в счет оплаты автомобиля по договору N 24 от 11.06.2020 и 66 000 рублей платежным поручением N 140 в счет оплаты дорожной карты ВЭР-ассистанс N 32400010384.
Согласно заключенному кредитному договору залоговая стоимость транспортного средства составляет 995 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102-1109 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о состоявшемся согласовании сторонами стоимости предмета договора купли-продажи транспортного средства в виде 995 000 рублей. Учитывая, что после уплаты первоначального взноса по договору в размере 150 000 рублей, истцом подписан кредитный договор с целевым назначением для приобретения транспортного средства на сумму 911 000 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля, на которой настаивает истец; в условиях кредитного договора, оформленного истцом, указана залоговая стоимость автомобиля, обозначенная как 995 000 рублей, при этом условия кредитного договора не оспаривались и не оспариваются истцом; при таких обстоятельствах, с учетом последующего поведения истца наличие представленного суда экземпляра договора купли-продажи с иной ценой договора, суд оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных ответчиком во исполнение предусмотренных заключенной с истцом сделкой обязательств не нашел.
Разрешая спор, суд, по мнению коллегии, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец, также как и в суде первой инстанции ссылается на наличие двух договоров с разной стоимость транспортного средства.
Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 995 000 рублей, поскольку указанное следует из последующих действий стороны истца и условий договора, который подписал истец.
Так, ответчик не оспаривал свою подпись на предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи (т.1 л.д. 190). Согласно которому стоимость транспортного средства составляет 995 000 рублей.
Как следует из заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку, написанного истцом как заемщиком, сумма запрашиваемого кредита составила 911 000 рублей.
Согласно кредитного договора, данная сумма была представлена истцу в кредит, из которых 15.06.2020 переведены ответчику 845 000 рублей платежным поручением N 139 в счет оплаты автомобиля по договору N 24 от 11.06.2020 и 66 000 рублей платежным поручением N 140 в счет оплаты дорожной карты ВЭР-ассистанс N 32400010384.
Из указанного следует, что истцом была оплачена стоимость автомобиля 995 000 рублей.
Таким образом, последующее поведение истца позволяет сделать вывод о том, что сторонами была согласована стоимость транспортного средства в размере 995 000 рублей.
Кроме того, из поступившей в суд апелляционной инстанции (по запросу суда) анкеты-заявки Скорценской А.Д. от 06.06.2020 на кредит по программе "Автокредитование" следует, что сумма кредита на автомобиль 845 000рублей, параметры приобретаемого на кредитные средства имущества: Мазда CX-9, цена 995 000 рублей.
При установленных материалами дела обстоятельствах, наличие договора купли-продажи, предоставленного истцом на сумму 740 000 рублей, достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не является.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
