Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3059/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варавва В. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Кольчугиной Л. М. к Варавва В. Н. о возмещении ущерба (убытков), причиненных пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кольчугина Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Варавва В. Н., о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 825 269 руб., суммы на восстановление печи банной Ермак 30-АС/2Л/РТ/ПГ с парообразователем и теплообменником в размере 38 534 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 62 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> 1 мая 2019 года по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара имуществу истца (дом, баня, две теплицы) причинен ущерб, а именно: с восточной стороны дома деформирован сайдинг вследствие термического воздействия, лопнуло стекло в окне дома, сгорела баня, в бане сгорела и оплавилась печь, теплица N 1 сгорела полностью, у теплицы N 2 оплавилась крыша, сгорел весь строительный и хозяйственный инструмент.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что возгорание началось в бане, расположенной по адресу: <адрес> на участке, принадлежащем ответчику Варавва В.Н. Причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кольчугина Л.М., представитель истца Кольчугина Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Варавва В.Н., представитель ответчика Мальт А.Г., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, придерживались доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кольчугиной Л. М. к Варавва В. Н. о возмещении ущерба (убытков), причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

С Варавва В. Н. в пользу Кольчугиной Л. М. взыскан причиненный ущерб в размере 863803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольчугиной Л. М. отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года с Варавва В. Н. в пользу Кольчугиной Л. М. взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

С Варавва В. Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 11 838 руб. 03 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза. В основу экспертного заключения были положены, в том числе пояснения истца, полученные экспертом при непосредственном участии в ходе осмотра места пожара, что недопустимо. В том числе перечень поврежденного имущества, параметры и характеристики поврежденного имущества экспертом определены на основании пояснений истца данных эксперту вне рамок слушания дела, а в ходе проведения экспертизы. Заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, пострадавших в результате пожара, произошедшего 1 мая 2019 года именно в текущих ценах на 2021 год, а не на дату пожара. При вынесении решения судом не было учтено, что ответчик является пенсионеркой, находится в преклонном возрасте. Единственным доходом является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 15 000 руб. Недвижимое имущество, за счет которого можно исполнить решение суда, в собственности у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Истец указывает на тот факт, что доказательств того, что эксперт производил оценку руководствуясь только пояснениями истца в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер убытков определен неверно, в деле не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варавва В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также указала на несогласие со взысканием компенсации судебных расходов на проведение экспертизы, считая, что истец дал свое согласие на оплату экспертизы, о чем имеется ее заявление в материалах дела, в связи с чем, взыскание с нее расходов на проведение экспертизы является необоснованным. Также указала, что она самостоятельно представляет свои интересы, в услугах представителя не нуждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кольчугина Л.М., представитель истца Кольчугина Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2019 г. в 16 часов 29 минут произошел пожар в бане по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорели три бани, сарай и хозяйственная постройка, на четырех смежных участках.

Из технического заключения N 218-2-9, представленного в материалах проверки КРСП N по факту пожара, следует, что очаг пожара располагался в помещении бани на участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы ФИО8 от 15 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Кольчугина Л.М. является собственником земельного участка, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 596 кв.м., принадлежит Варавва В.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 21-178-Р-2-454/2021 от 13 декабря 2021 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества: жилого дома, бани, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 1 мая 2019 г., в текущих ценах, составляет 825269 руб., в том числе: баня 727282 руб., жилой (садовый) дом 53255 руб., надворные постройки (теплицы) 44743 руб. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что достоверно определить могло ли в результате пожара, произошедшего 1 мая 2019 г. быть повреждено окно в доме, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Также стороной истца были представлены доказательства стоимости поврежденной печи банной Ермак 30-ПС/2Л/РТ/ПГ с парообразователем и теплообменником - 38534 руб., счет на оплату N 12 от 14 ноября 2016 г., платежное поручение N 135 от 15 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошел внутри строения - бани, на земельном участке принадлежащем ответчику Варавва В.Н., в результате пожара причинен ущерб истцу Кольчугиной Л.М., определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба материалы дела не содержат и таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 863 803 руб. подлежат удовлетворению. При этом отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, а причиненные истцу неудобства, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества истца, возлагается на ответчика. По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, и объема повреждений.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Варавва В.Н. относительно несогласия с данной судом оценкой доказательств, а именно экспертного заключения, как несостоятельные.

Довод о том, что при составлении заключения экспертами были приняты во внимание пояснения истца, данные вне судебного заседания, не подтвержден, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний и иными материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, данной экспертами ООО "ПетроЭксперт", при этом, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы на восстановление печи банной Ермак 30-ПС/2Л/РТ/ПГ с парообразователем и теплообменником в размере 38 534 руб.

Судебная коллегия не может согласится с размером ущерба, определенным судом первой инстанции исходя из следующего.

Приложением N 2 к экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" является локальная смета, где в разделе 1 в графе: наименование работ и затрат, материалов, изделий и конструкций (27 лист заключения) указаны - печь-каменка, теплообменник, дымоход (комплект). Определена их стоимость 30 000 руб., 6 250 руб., 6 000 руб.

Таким образом, расходы на приобретение и установку печи, теплообменника и дымохода учтены экспертом при определении размера ущерба.

Соответственно, у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы на восстановление печи банной Ермак 30-ПС/2Л/РТ/ПГ с парообразователем и теплообменником в размере 38 534 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных в пользу Кольчугиной Л.М. сумм подлежит изменению, с уменьшением на 38 534 руб.

Дополнительным решением от 25.02.2022 с Варавва В.Н., в пользу Кольчугиной Л.М. взыскана компенсация понесенных судебных расходов, в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Учитывая, что решение суда в части взысканных с Варавва В.Н. сумм подлежит изменению, дополнительное решение, в части размера компенсации понесенных судебных расходов также подлежит изменению.

Исходя из того, что требования Кольчугиной Л.М. удовлетворены на 96%, компенсация понесенных расходов на проведение экспертизы составит 59 520 руб.