Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савина А. А.ча на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску Литягина П. С., Литягиной Н. А., Савина А. А.ча к Булгаковой Г. М., Боченковой Е. Г. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. являются собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) N<адрес> от 29.10.2006 в пользование Савину А.А. передано помещение подвала площадью 150 кв.м, расположенное под шестым подъездом дома.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД от 22.06.2013 N 1 Литягину П.С. и Литягиной Н.А. передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м под магазином "Парадиз", расположенное под пятым подъездом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2018 N 2/2018, проведенного по инициативе Булгаковой Г.М., по четвертому вопросу повестки дня принято решение об установлении с 01.04.2018 платы за пользование помещениями подвала, относящимися к общему имуществу собственников данного МКД, в сумме 150 рублей за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 8 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2018 N 1/2018 принято решение установить с 01.04.2018 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, пропорционально площади каждого помещения.

Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. обратились в суд с иском к Булгаковой Г.М., Боченковой Е.Г. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами NN 1/2018 и 2/2018 от 12.04.2018, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, подлог документов, отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцам отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.06.2020 данное решение отменено по жалобам Литягина П.С., Литягиной Н.А., Савина А.А. с направлением дела в суд первой инстанции. Основанием отмены решения суда стало обстоятельство обращения истцов Литягиных в пределах шестимесячного срока (26.09.2018) в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "УЮТ" о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД.

24.09.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 постановлено исковые требования Литягина П. С., Литягиной Н. А. к Булгаковой Г. М. удовлетворить.

Признать ничтожным решение по вопросу N 4 повестки дня, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12.04.2018 N 2/2018.

Признать ничтожным решение по вопросу N 8 повестки дня, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12.04.2018 N 1/2018.

В удовлетворении исковых требований Савина А. А.ча к Булгаковой Г. М. отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Литягина П. С., Литягиной Н. А., Савина А. А.ча к Боченковой Е. Г. отказано в полном объеме.

Взысканы с Булгаковой Г. М. в пользу Литягина П. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов, в размере 878 руб.

В апелляционной жалобе истец Савин А.А просил решение в части отказа ему в иске отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции, истец указал на незаконность выводов суда о том, что им пропущен срок обращения в суд, а также, что ответчик Боченкова Е.Г. не может быть признана надлежащим.

Полагает, что шестимесячный срок следует исчислять не с момента, когда ему стало якобы известно о принятых общим собранием собственников решений, а с момента, когда он узнал, кто является надлежащим ответчиком по его иску. Указывает, что ранее двумя судебными инстанции установлено, что им срок на обращение в суд, как и истцами Литягиными не пропущен, поскольку решение Заринского городского суда от 14.02.2020 отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания уведомления о проведенных общих собраниях собственников ему невозможно было определить о нарушении его прав, поскольку не было указано на количество голосов по принимаемым решениям. О нарушенном праве ему стало известно только в ходе ознакомления с оригиналами решений собственников помещений в ноябре 2019 года в ходе судебного разбирательства, поскольку его обращения в Управляющую компанию, Жилищную инспекцию о предоставлении решений оставлены без удовлетворения.

Считает незаконным отказ ему в иске к Боченковой Е.Г. только по тому основанию, что она не является инициатором собрания, тогда как ее вина заключается в невыполнении обязанности члена счетной комиссии лично участвовать при подсчете результатов заочного голосования, в том случае, если она не участвовала при подсчете голосов, то и не имела право подписывать протоколы собраний, поскольку наличие ее подписи создавало видимость достоверности результатов подсчета голосов, наличия кворума. Поскольку в силу процессуального законодательства истцу предоставлено право выбора указания ответчика, о том, что Боченкова Е.Г. подписала протоколы как член счетной комиссии он смог узнать только в суде в ноябре 2019 года, то полагает, что с этого момента он узнал о нарушении его права.

Указывает, что суд в решении противоречит сам себе, признавая требования истцов Литягиных обоснованными, а ему, отказывая в иске, вследствие чего на него, как одного из совладельцев помещений многоквартирного дома, могут быть возложены обязанности, установленные ничтожным решением собрания собственников помещений МКД.

В письменных возражениях представитель ответчика Булгаковой Г.М. - Рогова М.П. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Савин А.А. и его представитель Антипина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы Литягин П.С., Литягина Н.А. полагали требования истца Савина А.А. обоснованными, представитель третьего лица Мухортов Д.Н. возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Савину А.А. к Булгаковой Г.М. о признании ничтожными решений в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцы являются сособственниками нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с 26.03.2018 по 09.04.2018 включительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений NN 1/2018 и 2/2018 в повестку дня были включены, в том числе следующие вопросы:

- определение с 01.04.2018 размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения (вопрос N 8 решение N 1/2018);

- установление с 01.04.2018 размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - 150 руб. за 1 кв.м. в месяц (вопрос N 4 решение N 2/2018).

В соответствии с протоколами NN 1/2018 и 2/2018 от 12.04.2018, бланками решений собственников в многоквартирном доме по вопросам общего собрания (в форме очно-заочного голосования) установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 5 273,6 кв.м., подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос - 1 квадратный метр.

Как следует из протокола N 1/2018 общего собрания от 12.04.2018, общая площадь дома составляет 5 273,6 кв.м, в собрании принимали участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 675,34 кв.м, что соответствует 69,70%, по вопросу N 8 проголосовало "за" - 1 577,60 кв.м, что составляет 43,62% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании, "против" - 1 481,35 кв.м, что составляет 40,95% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании, "воздержались" - 558,09 кв.м, что составляет 15,43% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно таблицы подсчета голосов при подсчете голосов по вопросу N 8 было признано недействительным одно решение собственника (<адрес>, площадью 58,3 кв.м.), таким образом, по вопросу N 8 проголосовало "за" - 1 577,60 кв.м, что составляет не 43,62%, а 42,92% от числа голосов, принявших участие в голосовании, "против" - 1 481,35 кв.м, что составляет не 40,95%, а 40,31% от числа голосов, принявших участие в голосовании, "воздержались" - 558,09 кв.м, что составляет не 15,43%, а 15,18% от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу N 2/2018 в собрании принимали участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 706,85 кв.м, что соответствует 70,30%, в тоже время по наиболее спорному пп. 4.2 вопроса N 4 проголосовало "за" - 2 532,50 кв.м, что соответственно составляет 48,02% от общего числа собственников жилого дома (2 532,50/5 273,6*100). Аналогичная ситуация по пп. 4.1 и 4.3 вопроса N 4, по которым проголосовало 45,82% и 47,14% от общего числа собственников жилого дома соответственно.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что для принятия решения по вопросу N 4 кворума не было, так как в соответствии с действующим законодательством за такое решение должны были проголосовать две трети от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а не большинство от присутствующих на собрании двух третей собственников.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом пояснений свидетелей, а также иных представленных доказательств пришел к выводу, что при голосовании по вопросу N 8 принимали участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 309,94 кв.м, что соответствует 62,76% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, тогда как "за" принятие данных решение проголосовало всего 38,38%, "против" - 44,75%.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии кворума при принятии данных решений и ничтожности собраний в этой части в силу пункта 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 вышеназванного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ возможно в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая Савину А.А. в удовлетворении иска к Булгаковой Г.М. по мотиву пропуска срока обжалования решений, суд исходил из того, что материалами гражданского дела, а также пояснениями Савина А.А. подтвержден факт осведомленности о проведении оспариваемых собраний, поскольку Савин А.А. присутствовал на очной части собрания, получил 06.04.2018 бланки решений голосования по общим собраниям N 1/2018, N 2/2018, заполнил решения голосования (л.д.184 т.4, л.д.27 т. 5), 10.04.2018 участвовал при подсчете голосов (л.д.93 т.4), 12.04.2018 в его адрес направлены уведомления об итогах общих собраний в виде таблицы результатов голосования по каждому из вопросов с указанием процентного соотношения голосов "за", "против", "воздержался", которые получены истцом 13.04.2018 (л.д.243-244 т.1).

С учетом данных обстоятельств суд исчислил начало течения срока для обжалования решений Савиным А.А. с 13.04.2018, тогда как с иском истец обратился только 26.04.2019, а не 08.04.2019 как ошибочно указал суд, поскольку в первоначальном иске от 08.04.2019 истцами выступали только Литягин П.С., Литягина Н.А. (л.д.3 т.1), исковое заявление от имени истца Савина А.А. подписано им и подано в суд 26.04.2019 (л.д.42-46 т.1) или по истечении шести месяцев.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Савиным А.А. срок обращения в суд судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу данной нормы закона участнику гражданско-правового общества предоставляется право присоединиться к иску лица, оспаривающего решение собрания, в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данный порядок регламентирован ст.40 ГПК РФ, допускающей процессуальное соучастие, в данном случае истцов.

Действия по присоединению к иску участник гражданско-правового сообщества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должен совершить до момента вынесения решения по иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Из вышеприведенного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не следует, что лицо, присоединяющееся к иску об оспаривании решения общего собрания, который подан в срок, должен также обратиться в пределах шести месяцев со дня, когда узнал о нарушенном праве.

Как следует из материалов гражданского дела, с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД первоначально обратились собственники Литягины, Савин А.А. к ним присоединился 26.04.2019 в порядке ст.40 ГПК РФ в виде процессуального соучастия.

Поскольку апелляционной и кассационной инстанциями ранее сделан вывод о том, что срок исковой давности истцами Литягиными не пропущен в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Алтайского края в период с 26.09.2018 по 04.04.2019, то вывод суда первой инстанции о пропуске присоединившегося соистца Савина А.А. к спору, который рассматривался в суде общей юрисдикции, противоречит нормам материального и процессуального законодательства, в связи с чем решение суда в части требований истца Савина А.А. к Булгаковой Г.М. о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений МКД подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования в этой части.

Отказывая в иске истцам, адресованным к ответчику Боченковой Е.Г., суд с учетом анализа положений ст.45 ЖК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком при оспаривании решения собственников помещений МКД является инициатор собрания, тогда как Боченкова Г.М. являлась членом счетной комиссии.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.