Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3059/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деева Василия Михайловича к администрации города Сургута о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе Деева В.М. на определение Сургутского городского суда от 22.01.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Сургутского городского суда от 14.09.2020 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Деев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой от 12.10.2020 года на указанное решение суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14.10.2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Дееву В.М. предоставлен срок до 09.11.2020 года для устранения недостатков: предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; наличие высшего юридического образования у представителя - подателя жалобы; направление либо получение апелляционной жалобы Деевой М.В.

В установленный для устранения недостатков срок Деев В.М. представил суду апелляционную жалобу от 06.11.2020 года, подписанную непосредственно им, с отметкой Деевой М.В. о получении ее копии, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16.11.2020 года было постановлено возвратить указанную апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок ее недостатки не были устранены: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление новой апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

15.12.2020 года Деев В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, полагает, что указанные в определении судьи от 14.10.2020 года недостатки апелляционной жалобы им были устранены, вновь поданная апелляционная жалоба не содержала ничего нового, такие недостатки не были указаны в определении от 14.10.2020 года. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено им 07.12.2020 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Деев В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что он своевременно исполнил определение судьи от 14.10.2020 года. Новые недостатки, изложенные в определении о возврате жалобы, в определении от 14.10.2020 года не были указаны. Полагает, судье следовало оставить без движения вновь поданную апелляционную жалобу. Поскольку определение о возврате апелляционной жалобы им было получено лишь 07.12.2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Судом не принят во внимание его преклонный возраст, правовая неграмотность.

В письменных возражениях заинтересованное лицо администрация г. Сургута просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассматриваемое решение суда было принято в окончательной форме 21.09.2020 года. Следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось 22.09.2020 года и окончилось 21.10.2020 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда поступило в суд 15.12.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба от 12.10.2020 года была подана в суд в установленный срок.

В течение установленного судьей срока для устранения недостатков заявитель направил в суд апелляционную жалобу от 06.11.2020 года, устранив, по мнению заявителя, все указанные судьей недостатки.

Как подтверждается материалами дела, определение судьи от 16.11.2020 года о возвращении апелляционной жалобы, лишь из содержания которого заявитель узнал, что предпринятые им действия не признаны как выполняющие все указания судьи, получено заявителем 07.12.2020 года.

Уже 10.12.2020 года заявитель направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что заявитель, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование решения суда.

Более того, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается существенного различия содержания своевременно поданных заявителем в суд апелляционных жалоб, в связи с установлением которого судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, судья фактически признал выполнение им указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу ч.2 ст.323 ГПК РФ признается подачей жалобы в день первоначального поступления в суд. Апелляционная жалоба была возвращена в связи с выявлением иных обстоятельств и недостатков, на необходимость устранения которых судьей ранее заявителю не указывалось.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость установления чрезмерных формальных и правовых преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и восстановить такой срок.

Таким образом, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330, 334 ГПК РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 22.01.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дееву Василию Михайловичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 14.09.2020 года.

Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка