Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3059/2021

"20" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзинь Цзянь к Нехай ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены части. Расторгнут договор N 10/04 от 10.04.2019, заключенный между Цзинь Цзянь и Нехай Д.А. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы - 21 000 рублей. С Нехай Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Цзинь Цзянь судебная коллегия

установила:

Цзинь Цзянь обратился с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома. В соответствии с согласованной между сторонами сметы, ответчик должен был выполнить работы по строительству гаража и бани, а так же работ по отсыпке земельного участка, установке забора и откатных ворот сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1 200 000 рублей. За период с апреля по июнь 2019 г., истец передал ответчику 1 000 000 рублей. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец желает отказаться от исполнения договора. С учетом уточнений просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Цзинь Цзянь; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 68 763 рублей и 100 000 рублей, полученные на строительные материалы, неустойку в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке и двух копий в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене постановленного решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Цзинь Цзянь заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик, как подрядчик, взял на себя обязательства по выполнению строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору. Общая сметная стоимость работ составляет 1 200 000 руб. По указанному договору Цзинь Цзянь передал ФИО1 1 000 000 руб., из которых: 900 000 руб. в качестве оплаты подрядных работ, 100 000 руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается расписками. Сторонами не оспаривается, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, работы в установленный законом срок не произвел, то есть существенно нарушил условия договора, исходя из чего, на основании ст. ст. 450 ГК РФ, 452 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что во всех случаях подрядчик обязан вернуть заказчику денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ в течение 30 банковских дней.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в данной части работы оплачены, но исполнены не в полном объеме. В подтверждение стоимости произведенных ответчиком работ истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6 (л.д. 122), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: строительных работ без учета материалов по устройству конструктивных элементов бани, гаража, забора из листа профилированного, монтажу погребной пластиковой емкости под гараж, выполненных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016901:1014, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831237 рублей. С учетом стоимости выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 68 763 руб.

Со стороны ответчика так же представлено заключение специалиста Nу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которого общее количество свай для объектов "гараж" и "баня", определённое в исследуемом отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном бюро оценки имущества и регистрации объектов интеллектуальной собственности "ОРИС" (ИП ФИО6) в 21 шт., не соответствует общему фактическому количеству свай в 44 шт. - в расчете не учтено 23 сваи; конструктивный объем свай не соответствует фактическому: недостающий объем бетонирования свай составит: 9,52-2,98 = 6,54 м; общая неучтенная стоимость трудозатрат для двух объектов составляет 45 440,5 руб.; не учтены земляные работы на участке, по его подсыпке и закапыванию ёмкости, стоимость трудозатрат которых составила 61 816 руб.; общая стоимость неучтенных отчетом работ составляет 107 256,5 руб. (л.д.65).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал надлежащим доказательством заключение специалиста Nу от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненное экспертом в области строительных работ и подтвержденное фотоматериалами. Исходя из чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 68 763 руб., поскольку сторонами представлены доказательства выполнения Нехай Д.А. работ на указанную сумму (831 237 руб. + 107 256,5 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Нехай Д.А. 100 000 руб., переданных ответчику на приобретение строительных материалов, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные ответчиком в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные, включающие доставку материала по адресу: <адрес>, акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму 44 400 руб., заключенный между ИП ФИО7 и Нехай Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о приобретении Нехай Д.А. материалов на сумму, превышающую 100 000 руб.

Так же обоснованно отвергнуты доводы истца об оценке представленных копий накладных, как ненадлежащих доказательств, поскольку факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтвержден квитанциями, заверенными печатью ООО "Монолит".

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанную истцом неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 292 000 руб. и сниженную им до 1 200 000 руб., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что оплаченные истцом работы по договору ответчиком выполнены, снизил ее до 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности своевременного завершения строительства в установленный срок ввиду отсутствия финансирования и предоставления истцом материалов, объективно ничем не подтверждены и на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предпринимались меры досудебного урегулирования спора, не являются основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку законные требования истца до вынесения судебного решения удовлетворены не были. Принимая во внимание установленные обстоятельства, взыскание штрафа в размере 55000 рублей - пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы является законным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка