Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3059/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С., при секретаре Заплатниковой Я.К., рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-254/2021 по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 г. о возвращении искового заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2021 исковое заявление АО "СОГАЗ" на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08.06.2021 для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

23.06.2021 постановлено определение, которым исковое заявление возвращено АО "СОГАЗ" по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135, ч.3 ст.136 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить определение судьи от 23.06.2021 как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", суд исходил из того, что приложенный к исковому заявлению скриншот отправки документов по адресу электронной почты не свидетельствует о выполнении предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по направлению в адрес заинтересованных лиц искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письмо было направлено именно в адрес заинтересованных лиц, получено ими.

С данным выводом суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, т.е. подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, АО "СОГАЗ" представлена распечатка скриншота (снимок экрана), содержащая сведения об отправке в адрес финансового уполномоченного и заинтересованного лица Панина Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней Паниной С.Д., в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, прикрепленного файла - копии искового заявления. В исковом заявлении также указано, что приложенные к иску документы у заинтересованных лиц имеются.

Однако, при оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, судом первой инстанции указанный документ был необоснованно отклонен.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты. Оснований сомневаться в принадлежности электронной почты, на которую истцом направлено исковое заявление, заинтересованным лицам у судьи первой инстанции не имелось, поскольку в приложенном к иску обращении Панина Д.Ю. к финансовому уполномоченному через сеть "Интернет" самим Паниным Д.Ю. указан адрес электронной почты, на который в последующем и было направлено исковое заявление, а адрес электронной почты финансового уполномоченного является общедоступным (имеется на официальном сайте службы).

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес заинтересованных лиц копии искового заявления, основанные на предположении о том, что оно не доставлено, являются необоснованными. Кроме того, в случае неполучения по каким-либо причинам заинтересованными лицами копий документов, данный вопрос мог быть разрешен судом на стадии подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом заинтересованным лицам искового заявления и документов сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе предполагаемого добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления и последующего возврата по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из представленного материала, определение судьи от 27.05.2021об оставлении искового заявления АО "СОГАЗ" без движения не могло быть исполнено истцом в установленный в названном определении срок, т.е. до 08.06.2021, поскольку было получено АО "СОГАЗ" только 10.06.2021 г. Несмотря на то, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления было постановлено 23.06.2021, установленный в определение судьи от 27.05.2021 срок на основании ст.111 ГПК РФ не продлялся, определение о его продлении не выносилось и сторонам не направлялось.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.06.2021 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО "СОГАЗ" направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка