Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-3059/2021

17.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Матюкову С.С. о взыскании расходов на осуществление технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд по тем основаниям, что между истцом и (...) Матюковым С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ N, который был подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Присоединяемый объект - (...), расположенная по адресу: (.....), кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения мероприятий - (...) месяцев с даты заключения договора. Дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий продлен до ХХ.ХХ.ХХ. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N и составил (...). без НДС. Ответчиком произведена оплата первой и второй долей платы в сумме (...). На основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик оплачивает сетевой организации оказанную услугу за подготовку и выдачу технических условий в сумме (...). и фактические затраты в сумме (...). С учетом ранее поступившей от ответчика оплаты, сумма, подлежащая компенсации составляет (...). Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком не подписано. ХХ.ХХ.ХХ в адрес сетевой организации поступила заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от главы (...) Панкратова Д.И. с приложением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено уведомление о прекращении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и требование об оплате фактически понесенных затрат сетевой организацией, которое оставлено без удовлетворения. Услуга по оформлению и выдаче технических условий сетевой организацией оказана фактически, что подтверждается подписанием договора с приложением технических условий. Истцом для исполнения договора был заключен договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ N с ООО "Электрокомплект". Сумма расходов составила (...). На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на осуществление технологического присоединения в сумме 99314,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО"Электрокомплект". Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панкратов Д. И..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца - Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращением Матюкова С.С. с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении договора технологического присоединения не могли быть нарушены права истца. Отмечает, что до ХХ.ХХ.ХХ суды отказывали ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров технологического присоединения по мотивам преждевременности обращений истца с исковыми заявлениями о расторжении договоров технологического присоединения. Указывает, что заключенный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении, как верно указал суд первой инстанции, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, то есть указанная норма закона устанавливает презумпцию личного оказания услуги.

Привлечение исполнителем к совершению оговоренного в договоре действия или осуществлению обусловленной договором деятельности третьих лиц не допускается, если иное не предусмотрено договором, то есть соответствующие действия (деятельность), осуществляемые за исполнителя третьим лицом, могут рассматриваться как надлежащее исполнение и подлежать оплате только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "МРСК Северо-Запада" и (...) Матюковым С.С. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Матюкова С.С. - (...), расположенная по адресу: (.....), земельный участок с кадастровым номером N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 Договора и составляет (...) месяцев.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 11 вышеуказанного Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N и составляет (...).

В порядке исполнения указанного договора Матюков С.С. внес плату за технологическое присоединение в размере (...).

Для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с Матюковым С.С. договором, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Электрокомплект" был заключен договор подряда N.

ХХ.ХХ.ХХ Матюков С.С. обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности прекращения действия договора об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с отказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставить земельный участок в собственность.

В ответ на указанное заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес ответчика было направлено Соглашение от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении вышеназванного договора об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого Матюкову С.С. необходимо оплатить сетевой организации фактически понесенные расходы по выполнению технических условий в сумме (...) с учетом ранее внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение в сумме (...). Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Далее, ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес Матюкова С.С. было направлено уведомление о прекращении обязательств по вышеназванному договору об осуществлении технологического присоединения и требование об оплате сетевой организации фактически понесенных затрат в сумме (...)., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ исх. N подрядная организация ООО"Электрокомплект" обращалась в адрес истца, в котором просила подтвердить целесообразность проведения работ по заключенному договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ N, поскольку трасса проектируемой (...) проходит по территории Национального парка (...), альтернативный вариант прохождения трассы отсутствует.

Согласно акту приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному заказчиком (ПАО "МРСК Северо-Запада") и подрядчиком (ООО "Электрокомплект"), стоимость выполненных работ (выбор трассы с выездом на объект, получение выписки в Минприроды Карелии и кадастровой палате, изучение топографических и картографических материалов, выполнение кадастровой съемки) составила (...).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "МРСК Северо-Запада" произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком Матюковым С.С. и главой КФХ Панкратовым Д.И. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ N земельного участка с кадастровым номером N. Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (...) Матюкова С.С. прекратило свою деятельность.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца поступила заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от главы (...) Панкратова Д.И. с приложением вышеназванного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ N земельного участка с кадастровым номером N.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и главой (...) Панкратовым Д.И. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - (...), расположенная по адресу: (.....), земельный участок с кадастровым номером N.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес главы (...) Панкратова Д.И. был направлен проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения, мотивированный тем, что энергопринимающие устройства расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен в пределах границ национального парка (...), а альтернативный вариант присоединения к линиям электропередачи отсутствует.

В связи с тем, что данное соглашение о расторжении договора главой (...) Панкратовым Д.И. подписано не было, истец обратился в (...) с исковым заявлением о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ N об осуществлении технологического присоединения.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены. Указанный договор с (...) Панкратов Д.И. расторгнут на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом была установлена невозможность его исполнения в связи с расположением лесных участков, по которым необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения объекта заявителя к электросетям, в границах Национального парка (...).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ХХ.ХХ.ХХ N, возможность привлечения к выполнению проектных и изыскательских работ ООО "Электрокомплект", включения их стоимости в общий размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, равно как и получение согласия заказчика на привлечение к выполнению работ сторонних организаций, не предусмотрено.

Вследствие не согласованности между сторонами существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ N, к каковым, безусловно, должны относиться перечисленные выше условия, ответчик не должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения истцу расходов, понесенных последним в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ N на выполнение полного комплекса работ "под ключ" по реконструкции линии электропередачи, принятых ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании акта от ХХ.ХХ.ХХ, и оплаченных платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N в сумме (...)., в отсутствие на то волеизъявления ответчика Матюкова С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращением Матюкова С.С. с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении договора, не могли быть нарушены права истца, так как в судебном заседании достоверно установлено, что договор в любом случае являлся неисполнимым по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с расположением земельного участка в границах Национального парка (...), правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что поскольку расходы на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны (ПАО "МРСК Северо-Запада"), отказ ответчика от исполнения договора технологического присоединения не влечет за собой обязанность компенсировать истцу понесенные расходы.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка