Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3059/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-124/2021 по иску Калинова Валерия Ефимовича к Гарину Александру Семеновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа гаража, ворот и пристройки, по встречному иску Гарина Александра Семеновича к Калинову Валерию Ефимовичу и Калиновой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе представителя Гарина Александра Семеновича - Гарина Александра Александровича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года

(судья Хабибулина С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Калинов В.Е. обратился в Борисоглебский городской суд с иском к Гарину А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа гаража, ворот и пристройки.

16.03.2021 в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гариным А.А., действующим в интересах Гарина А.С., поданы встречные исковые требования к Калинову В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2021 в принятии встречного искового заявления в части требований об обязании Калинова В.Е. демонтировать металлические конструкции под виноград, демонтировать камеры видеонаблюдения и выкорчевать деревья с восточной, западной и северной сторон от дома отказано.

На данное определение представителем Гарина А.С. по доверенности Гарина А.А. подана частная жалоба.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2021 в принятии частной жалобы Гарина А.А. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области 25.03.2021 об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением представитель Гарина А.С. - Гарин А.А. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Отказывая в принятии частной жалобы, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитной путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Придя к обоснованному выводу о том, что определение от 25 марта 2021 года об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд правильно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, вынес определение об отказе в принятии частной жалобы на данное определение.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения об отказе в принятии встречного искового заявления в ввиду его принятия в протокольной форме, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не содержит запрета на вынесения определений по вопросам принятия уточненных исковых требований, отказе в принятии уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в протокольной форме, при этом как усматривается из содержаний первоначального искового заявления и встречного искового заявления Гарина А.А., данные требования не связаны между собой. Обжалуемое определение от 18 августа 2020 года не препятствуют Гарину А.С. обратиться с новыми требованиями к ответчику в порядке отдельного производства. При таких обстоятельствах определение суда от 25.03.2021 следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Гарина Александра Семеновича по доверенности Гарина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка