Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3059/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2021 года материал по частной жалобе Корягиной Е.П. на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Корягиной Е.П. в принятии искового заявления к Клюкиной Е.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области о признании отсутствующими обременений в отношении жилого дома и земельного участка.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюкиной Е.М., Межрайонной ИФНС N 10 по Кировской области о признании отсутствующими обременений в отношении жилого дома и земельного участка.

Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Унинского районного суда Кировской области от 19.08.20220 по делу N 2-121/2020, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Корягина Е.П. просит определение судьи отменить, указывает, что предметом ранее рассмотренного судом дела являлось требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности в связи с приостановлением действий по государственной регистрации перехода права собственности, а по вновь поданному иску предметом спора является требование истца о признании обременений отсутствующими, так как должником по отношению к МРИ ФНС России N 10 по Кировской области она не являлась. Таким образом, судом неправомерно отказано Корягиной Е.П. в принятии настоящего искового заявления.

В отзыве на частную жалобу начальник МИФНС России N 10 по Кировской области просит отказать в принятии частной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца.

Предметом поданного Корягиной Е.П. искового заявления является требование к Клюкиной Е.М., МИФНС России N 10 по Кировской области о признании отсутствующим обременения в виде запрета на регистрацию и совершения сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N (далее - спорное имущество). Свои исковые требования Корягина Е.П. основывает на том, что имеющиеся обременения в отношении спорного имущества препятствуют регистрации ее права собственности на них, в то время как она является добросовестным покупателем.

Вместе с тем, ранее Корягина Е.М. обращалась в Унинский районный суд Кировской области с аналогичными требованиями о снятии обременения в отношении указанного имущества к Клюкиной Е.М., МИФНС России N 10 по Кировской области, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества. Решением Унинского районного суда Кировской области от 19.08.2020, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении Корягиной Е.М. заявлены требования к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления Корягиной Е.М.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции находит, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка